T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/3668
Karar No : 2024/5920
TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI)
... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Parkı'nda, oturmakta olduğu çardağın çökmesi sonucu yaralanan davacı tarafından, meydana gelen olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan ve yaralandığından bahisle 200,00-TL maddi (miktar artırım dilekçesi ile 73.307,66-TL), 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; maddi tazminat isteminin kabulü ile 73.307,66-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının manevi tazminatın kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu; maddi tazminat istemi yönünden, bakıcı gideri maddi zarar kalemleri arasında yer almakla beraber, dava dilekçesinde bu konuda açık bir talebin bulunmaması ve davacının günlük aktivitelerini başkasının desteği olmaksızın yerine getiremeyeceğine dair sağlık raporunun bulunmaması ve bu konuda alınan tıbbi mütalaanın tek başına bilirkişi raporuna esas alınmasının mümkün görülmemesi karşısında Mahkemece karara esas alınan 26/01/2019 tarihli en son bilirkişi raporunda hesaplanan bakıcı giderine ilişkin 6.852,75-TL miktar düşüldükten sonra %17 işgücü kaybına karşılık gelen davacının maddi zararı olan 66.454,91-TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, açıklanan nedenlerle, kararın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, ilişkin kısmı yönünden kararın onanmasına; kararının maddi tazminat isteminin kabulü ile 73.307,66-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 66.454,91-TL maddi tazminatın 200,00-TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 16/12/2016 tarihinden itibaren, geri kalan 66,254,91-TL'lik kısmın ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 04/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
1-Davalı idare tarafından, söz konusu olayın meydana geldiği parkın yenilendiği, inşaat çalışmalarının 2013 yılında bittiği, olay günü Keçiören'de bir fırtınanın gerçekleştiği, aşırı fırtına nedeniyle olayın meydana geldiği, olay ile ilgili kusurlarının olmadığı ileri sürülmektedir.
2-Davacı tarafından, faizin başlangıcı yönünden itirazlarının olduğu, olay tarihinden itibaren faizin işletilmesi gerektiği, bakıcı giderlerinin zorunlu tedavi süreci nedeniyle uğradığı tedavi giderleri arasında yer aldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... Caddesi üzerinde bulunan ... Parkı'nda, 22/09/2016 tarihinde, davacının oturmakta olduğu çardağın çökmesi nedeniyle yaralandığı, ... tarihli ve ... sayılı engelli sağlık kurulu raporunda, davacının meydana gelen olay nedeniyle vücut tamlığındaki kayıp oranı ve işgücü kaybı oranın %17 olduğunun bildirildiği, hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idare nezdinde başvuru yapıldığı, bu başvurunun reddi üzerine uğranıldığı ileri sürülen şimdilik 200,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu istinaf kararı taraflarca temyiz edilmiş olup; uyuşmazlıkta, talep edilen tazminatın miktar artırım dilekçesiyle arttırılan kısmına yürütülecek faizin başlangıç tarihi yönünden değerlendirme yapılmıştır.
Davacının dava açarken yüksek oranlı yargılama harçları vb. nedenlerden dolayı tazmini isteminde bulundukları bedel dava dilekçesinde düşük belirtilmiş ise de, davacının tazminine karar verilmesi konusunda gerçek iradesini yansıtan miktarın, miktar artırım dilekçesi ile arttırılan gerçek zararı olduğunun, bu gerçek zararın esasen idarelere başvuru tarihinde ortaya çıktığı, ancak davacı tarafından miktarı tam olarak bilinemediğinden ve tespit edilemediğinden dava açılırken talep edilemeyen bir zarar olduğunun kabulü gerekmekte olup, bu kabul doğrultusunda da miktar artırım dilekçesi ile arttırılan dava değerinin tamamına, dava açılmadan önce davalı idareye başvuru yapılmışsa başvuru tarihinden itibaren, davalı idareye başvuru yapılmamışsa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 09/06/2020 tarih ve E:2019/53, K:2020/853 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda; davacı tarafından zararın ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılmış 16.12.2016 tarihli başvuru olduğundan, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasının; "66.454,91-TL maddi tazminatın 200,00-TL'sinin idareye başvuru tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren, geri kalan 66.254,91-TL'lik kısmın ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 04.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davalı idarece davacıya ödenmesine" kısmının, "66.454,91-TL maddi tazminatın, davacı tarafından zararın ödenmesi istemiyle davalı idareye başvuru tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu kararın diğer kısımları yönünden ise; karar hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak, 26/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.