T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/4344
Karar No : 2024/3741
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları dahilindeki 414.887,11 m²'lik orman sayılan alanda Milli Eğitim Bakanlığı adına "zihinsel yetenekli çocuklar için özel ortaokul, lise ve bunlarla ilgili yer, bina ve tesislerin yapımı amacıyla eğitim kampüsü" kurulması amacıyla verilen izinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesi gereğince Türk Eğitim Vakfı adına 17/12/2041 tarihine kadar bedelli kesin izin olarak devamına ilişkin mülga Orman ve Su İşleri Bakanı tarafından onaylanan, Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Daire Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile bu işleme istinaden hesaplanan arazi izin bedeli, ağaçlandırma bedeli, erozyon bedeli, ... bedeli ve teminat bedelinden oluşan toplam 3.602.095,58 TL bedelin 3 ay içerisinde ödenmesine, ödeme yapılmadığı takdirde iznin iptal edileceğine dair Orman Genel Müdürlüğü ... İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ormanlık alana eğitim tesisi yapılması için Milli Eğitim Bakanlığı'na izin verildiği ve bu iznin ücretsiz eğitim şartına bağlandığı, daha sonra iznin davacı vakfa devredildiği, davacı tarafından sunulan eğitim hizmetinin ücretli olduğu, dolayısıyla ücretsiz eğitim verilmesi amacıyla verilen izne rağmen tek taraflı olarak ücretli eğitime geçildiği, bu durumun müfettiş raporlarıyla da tespit edilmesi ve yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca davalı idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı vakıf tarafından kendilerinin kamu yararına çalışan vakıf olmalarından dolayı orköy ve erozyon bedelinin talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, davacı vakfın kar amacı güden kuruluş olması karşısında davacının bu iddiasına da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf gerekçelerinin değerlendirilmediği, tamamen genel ifadelere ve kanun maddelerine atıf yapılmak suretiyle somut herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin başvurunun reddine karar verildiği, gerek Yerel Mahkemeden, gerekse Bölge İdare Mahkemesi’nden dava konusu işlem ile istenen ağaçlandırma bedelinin hesaplanmasına esas olmak üzere keşif talebinde bulunulduğu, ancak taleple ile ilgili herhangi bir karar verilmediği, davanın Milli Eğitim Bakanlığı’na ihbarının talep edildiği anılan taleple ilgili herhangi bir karar verilmediği, dosyadaki somut bilgi ve belgelerle çelişen şekilde karar verildiği, davalı idarenin yürürlükteki mevzuat hükümlerini göz ardı ederek, bedelsiz kesin izni bedelli izne çevirmesinin yasal dayanağı olmadığı, davacı vakfın kamu yararı güttüğü ve kar amacı olmadığı göz önüne alındığında vakıf aleyhine erozyon ve ORKÖY bedeli tahakkuk ettirilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, eksik inceleme neticesinde verilen kararda hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur; diğer davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının/davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.