T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5737
Karar No : 2024/3565
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tar. Tur. San ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü, Işıklar mevkiinde bulunan ... sayılı maden ruhsatına ait 511.452,73-TL ruhsat izin bedeli ödenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile fazladan ödenen bedelin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin... tarih ve ... sayılı olur ile anılan yerde faaliyete başladığı ve 31.12.2016 tarihine kadar arazi kullanım izni verildiği, bu iznin temditi talebinde bulunulduğu, davacı şirketin 12.04.2016 tarihinden itibaren söz konusu alanda sürekli faaliyet içinde bulunduğu, yeni bir faaliyet talebinde bulunulmadığı, bu itibarla güncellemenin Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi hükmü gereğince "BAK" oranında yapılması gerekirken, bu oranın üzerinde bir artışa gidilmek suretiyle arazi tahsis bedeli hesaplanarak davacıdan talep edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiş olup, "BAK" oranı üzerinde yapılan hesaplamayla davacı şirketten fazladan tahsil edilen bedelin de davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacıdan "BAK" oranı üzerinde yapılan hesaplama ile fazladan alınan bedelin davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin, hukuka uygun bir şekilde oransal artış yapılmadığı, artışın BAK oranında yapılması gerektiği yönündeki iddialarının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığı, davalı idarece yapılan hesaplamanın yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğu, idari işlemin iptalini ve fazladan tahsil edilen bedelin davacıya iadesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.