T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/5749
Karar No : 2024/2955
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... San. Ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ... Mevkiinde 30.974 m²lik alan için doğalgaz hattı izni dolayısıyla davalı idarece talep edilen ve 21.03.2017 tarihinde ihtirazi kayıtlı olarak ödenmek zorunda kalınan izin bedeli, tüm diğer bedeller, gecikme zammı ve tüm ferileriyle birlikte toplam 518.789,90-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte geri ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; devlet ormanları üzerinde yapılmasında kamu yararı ve zaruret olması halinde, orman arazilerinde doğalgaz ve altyapı tesisleri için izin verilebileceği, devlete ait veya devletçe işletilen işlerden olması durumunda bedelsiz olarak tahsis edileceği, 17 Ağustos 1999 depreminin yol açtığı hasarın giderilmesi amacıyla finansmanı Avrupa Yatırım Bankası tarafından sağlanan işlerin Başbakanlık tarafından koordine edileceği anlaşılmakta olup; dava konusu doğalgaz yapım işi de ... Projesi kapsamında Başbakanlık tarafından yürütüldüğünden Orman Kanunu'nun 17. maddesinin 3. fıkrası gereğince devletçe yapılan iş olarak kabulü gerektiğinden, davacı kurumun 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer almadığından bahisle talep edilen ve davacı tarafından ödenen kesin izin bedelinin davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 518.789,90-TL'nin dava tarihinden (18/05/2017) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacı şirket tarafından ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ... mevkiinde 30.974 m²'lik alan için doğalgaz hattı izin talebinde bulunulduğu, yapılan incelemeler sonucu izin verilmesinde kamu yararı ve zaruret bulunduğu kanaatine varılarak, Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının ... olur tarihli, ... sayılı işlemi ile davacı şirket adına ... tarihine kadar bedelli kesin izin verildiği, davacı tarafından verilen kesin iznin bedelli olmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açıldığına dair dava dosyasında bir iddia ve belgenin bulunmadığı, dolayısıyla ... tarihine kadar bedelli kesin izin verilmesine ilişkin işlemin hukuk aleminde varlığını sürdürdüğü, diğer taraftan; Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen ... İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... günlü ve E:... K:... sayılı kararında, davacı şirket tarafından, 2012 yılına ilişkin olarak talep edilen kesin izin bedellerini konu alan ... tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptalinin istenildiği, ... olur tarihli, ... sayılı işlemin bedelli kısmının iptalinin istenilmediği, olayda bedelin ödenmesi gerektiği yönünde idarenin iradesini daha önce tesis ettiği işlemlerle ortaya koyması ve bu işlemlere karşı gerek dava açılmaması, gerekse açılan davanın süre aşımı yönünden reddedilmesi karşısında hukuk aleminde kesinleşen idari işlemlerin icrası niteliğinde davacı şirket adına verilen bedelli kesin izne dayanılarak davalı idarece talep edilen 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin toplam 518.789,90-TL bedelin ihtirazi kayıtla ödenmesinden sonra iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davada artık işlemlerin ve uyuşmazlığın esasının hukuki denetiminin yapılması mümkün olamayacağı cihetli davanın reddi gerekirken davanın kabulü yönünde verilen kararda isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Orman Kanunu'nun 17. maddesi gereğince doğalgaz tesislerinin devletçe yapılan ve işletilenlerinden bedel alınamayacağı, hattın döşenmesi işinin davacıya ait olmadığı, Terra Projesi kapsamında Başbakanlık Proje Uygulama Birimi tarafından verilmiş bir karar olduğu, projeyi yöneten ve ödemeleri gerçekleştiren kurumun da Başbakanlık Proje Uygulama Birimi olduğu, projenin Avrupa Yatırım Bankasından sağlanan kredi ile finanse edildiği,deprem felaketi sonrası işin aciliyeti ve öneminin projenin süresi içinde tamamlanmasını zorunlu kıldığı, davacının yaptığı ödemenin, idarenin kanuna aykırı işlemi nedeniyle oluştuğu ve iadesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.