T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6525
Karar No : 2024/3670
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...
2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 13.12.2013 günü ... Mahallesi Muhtarlığı önüne, araçların park edilmesinin engellenmesi amacıyla zincir çekilmesi sonucu bu zincire takılarak düşmesine bağlı olarak hizmet kusuru nedeniyle yaralanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 50.000,00-TL maddi, 400.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00-TL zararın olayın meydana geldiği tarihten (13/12/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davanın kısmen kabulü ile 29.210,99-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 49.210,99-TL tazminatın (her bir idare 1/2 oranında müştereken sorumlu olmak üzere) İçişleri bakanlığı bakımından başvuru tarihi olan 10.12.2014 tarihinden, ... Belediyesi Başkanlığı bakımından ise 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davacının düşmesine sebep olan zincirin, araçların park edilmesini önlemek amacıyla kaldırım bitimindeki asfalta takılmış olduğu ve yaya yolunda olmadığı, zincirin herkes tarafından fark edilebilecek şekilde olduğu, kendilerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı; diğer davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından, belediyenin dava konusu olay ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, bahse konu kazaya sebebiyet veren zinciri kendileri koymadığından belediye tarafından yapılmış bir idari eylemin söz konusu olmadığı, hükmedilen tazminatın fahiş olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.