T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7476
Karar No : 2024/2879
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...Seyahat Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılardan ...Turizm Seyahat Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten yasaklanmasına dair ... günlü ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 2.018,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı günlü ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece dava konusu işlemlerin nedeni olarak yapılan kontrollerde " ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığında bulunmak" şeklinde tespite yer verildiği, davalı idarece Mahkemenin 15/10/2019 tarihli ara kararıyla istenilen bilgi belgelerin incelenerek, davalı idare tarafından olay anında davacıların fiilinin ne şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun EK:2/3-B maddesini ihlal ettiğine ilişkin tespit tutanağı düzenlenmediği, iki polis memurunun imzası bulunan 07/10/2019 tarihli tutanakta; "... 07.10.2019 günü saat 15:20 sıralarında ... Havalimanına gelen yolcu katında trafik denetleme görevinin yapıldığı sırada durdurulan ... ... ... plakalı aracın sürücüsü Y.İ 'den sürücü belgesi istenildiği, sürücü belgesinin .../... ilinden D sınıfı olarak 07.06.2000 yılında alındığı görülmüş olduğu, daha sonra sürücüye araç içindeki kişinin nereye götürüldüğü sorulduğu ve ...Hotele götürdüğünü beyan ettiği ve yolcu listesi ile yetki belgesi kontrolü yapıldığı yetki belgesinin olduğu, ancak yolcu listenin U-ETDS sistemine girilmediği , Y.İ'nin beyanıylada teyit edildiği, araç içinde bulunan A.J isimli yabancı uyruklu şahıs ile yapılan görüşmede ... Otele gitmek üzere... plakalı araca bindiği ve ücretinin ulaşım ve otel dahil 5 milion Riyal ödediğini kendi el yazısıyla beyan etmesi üzerine sürücüye KTK'nın Ek:2/3-B maddesine istinaden Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belitilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı ve cezai işlem uygulanıp, bahsa konu araç sürücüsü ile araç geçici olarak trafikten men edilerek çekici vasıtasıyla kardeşler yediemin otoparkına çektirildiği " ibarelerinin bulunduğu, dava konusu işlemde davacı ...uzun yıllardan beri İran Devletinden gelen turislerin ...'a geliş, dönüş, karşılama/transferleri ile otel konaklamalarını yapan, onları otellerine yerleştirip, gezi turları düzenleyen bir turizm acentesi olduğu ve ... plakalı araç içerisindeki A.J isimli şahısın 07/10/2019 tarihli transfer listesinde adının olduğu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca verilmiş ... tarihli ve... tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin" ve 15/02/2015 tarihli 19/03/2020 tarihinde geçirli olan D2 belgesinin olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu kapsamında bir araç için ilgili belediye tarafından düzenlenen ve denetim tarihinde geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı yetki belgesi"nin bulunduğu, dava konusu... plaka sayılı araç içindeki A.J isimli şahısın 07/10/2019 tarihli transfer listesinde adının olması, 28/02/2019 tarihli ve 01/01/2020 tarihine kadar geçerliliği bulunan "Turizm Yolcu Taşımacılığı İzin Belgesinin" ve 15/02/2015 tarihli 19/03/2020 tarihinde geçerli olan D2 belgesinin olduğu, ... plakalı araçla ilgili belediyeden alınan izinde belirtilen faaliyet konusu dışında tarifeli yolcu taşımacılığı yapıldığından söz edilemeyeceğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 2018,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve IP ... sayılı işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.