T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/111
Karar No : 2024/5234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Lüleburgaz İlçesi, ... Taksi Durağı'nda kendisinin durak hakkının bulunmadığına ilişkin Lüleburgaz Belediye Meclisi'nin ...tarih ve ...(...) sayılı kararının 7. sayfasının 18. maddesi ile bu durakta hak sahibi olduğunun tespitine dair davacının talebinin reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacı tarafından taksicilik faaliyetine başlayabilmek için yaptığı başvurunun davalı idare tarafından reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı ... tarih ve ...(...) sayılı Belediye Meclis Kararı'nın 7. sayfasının 18. maddesinin iptali gerektiği ileri sürülmekte ise de, dosya kapsamında yer alan bilgiler ve Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı ara kararıyla, davalı idareden, davacının durak hakkını satın aldığını iddia ettiği ...'in, satış tarihi olan 22/09/2008 tarihine kadar ... Taksi Durağı'nda, durak hakkı bulunup bulunmadığına dair 2008 yılı Belediye Meclis Kararlarının aslı veya onaylı bir örneğinin istenilmesine, davacıdan...'in, satışın yapıldığı 22/09/2008 tarihinde, ... Taksi Durağı'nda durak hakkı bulunduğuna dair her türlü bilgi ve belgenin aslı veya onaylı bir örneğinin Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine, Lüleburgaz Vergi Dairesi'nden ...'in, 2008 yılına ait vergi kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde vergi kaydının çıkartılarak aslı veya onaylı bir örneğinin Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine ve Lüleburgaz Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasından, ...'in 2008 yılı itibariyle odalarında kaydının bulunup bulunmadığının sorulmasına, bulunması halinde aslı veya onaylı bir örneğinin Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği; gelen cevabi yazılarda; davalı idare tarafından yapılan incelemede, ...'in 22/09/2008 tarihine kadar ... Taksi Durağı'nda durak hakkı olduğunu gösterir Meclis Kararı veya evrak bulunamadığının bildirildiği, davacı tarafından ise; davacı ile... arasında noter huzurunda yapılan durak hattı devir sözleşmesi, ... tarih ve ... sayılı İlçe Trafik Komisyon Kararının 7. sayfasında ... Durağı'nın 8 üyesi olduğunu gösterir evrak ile tarihleri 1999 ila 2003 yılları arasında değişen bir takım belgelerin sunulduğu; Lüleburgaz Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası Başkanlığınca ...'in odaya 09/03/1977 tarihinde kaydolup 30/11/2001 tarihinde kaydını sildirdiğinin bildirildiği, Lüleburgaz Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazıda ise ...'in 14/09/1991-10/08/2001 tarihleri arasında taksi işletmeciliği faaliyetinden dolayı mükellefiyeti olduğu, 2008 yılında ise vergi mükellefiyetinin bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddialarının aksine; davacı ile ... arasında yapılan durak hakkı sözleşmesinin imzalandığı 22/09/2008 tarihinde ... Taksi Durağında ...'in durak hakkı bulunduğunu gösterir her hangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacı tarafından yalnızca ... ile aralarında yaptıkları bir sözleşmeye ve ilgili meclis kararında yapılmış güncel bir tespit olmadan yer verilen durak üye bilgisine dayanarak hak iddia edilmesi mümkün olmadığından, dava konusu Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemi ile dayanağı Lüleburgaz Belediye Meclisi'nin... tarih ve ... sayılı kararının 7. sayfasının 18. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlığın, davacı tarafından, Lüleburgaz İlçesi, ... Taksi Durağı'nda kendisinin durak hakkının bulunmadığının tespitine yönelik Lüleburgaz Belediye Meclisi'nin...tarih ve... sayılı kararının 7. sayfasının 18. maddesi ile ... Taksi Durağı'nda hak sahibi olduğunun belirlenmesine dair davacı isteminin "... Taksi Durağında kaydının bulunmadığından" bahisle reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve E... sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklandığı; davacının 2008 yılında durak hakkını satın aldığını belirttiği kişinin ise bu tarihte durakta hakkı bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının öncesinde ya da halen devam eden, anılan durakta taksicilik faaliyetinde bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, böylece, dava konusu işlemlerin, anılan Kanununun 46. maddesinde belirtilen davacının ticari faaliyetinin icrasını süreli/süresiz engelleyen işlemler niteliğinde olmadığı görüldüğünden, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.