T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1147
Karar No : 2024/5017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, uhdesinde bulunan ... umum servis plakalı aracın çalışma yetki alanı dışında faaliyette bulunduğundan bahisle umum servis plakasının yeniden ihale edilmek üzere geri alınmasına ilişkin Konya Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının uhdesinde bulunan ... umum servis plakalı araçla ücreti mukabilinde Çumra İlçe sınırları dışında servis taşımacılığı yapılmadığı, Konya Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü tarafından park ve bahçe düzenlemesi ile peyzaj işlerinin yapılması ihalesini alan davacı tarafından kendi işçilerini ücretsiz olarak ihale konusu alana taşıdığı, davalı idare tarafından da bu durumun aksini kanıtlayan bir belge sunulamadığının görüldüğü, bu durumda, Konya Büyükşehir Belediyesi Umum Servis Aracı Çalışma Yönetmeliğinin 22. maddesine istinaden, kendi personelini ücretsiz taşıyan ve personel servis aracı güzergah izin belgesine sahip olan davacının umum servis plakalı araçla ücreti mukabilinde Çumra İlçe sınırları dışında servis taşımacılığı yapmadığı anlaşıldığından, yetki alanı dışında faaliyete bulunduğundan bahisle umum servis plakasının yeniden ihale edilmek üzere geri alınmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı trafik para cezası tutanağının hukuken geçerli olduğu, kamu görevlilerince düzenlendiği, para cezasına karşı dava açılmadığı, tutanağın yeterli kabul edilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 03/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.