T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1217
Karar No : 2025/4471
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .. San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Ereğli ilçesinde davacının uhdesinde bulunan S:... sayılı IV (a) grubu alçıtaşı işletme ruhsatlı maden sahası için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde belirtilen izinlerinin süresinde alınmadığından bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası ve 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca toplam 232.896,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerden ÇED kararını 16/04/2010 tarihinde aldığı, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile mera vasfının kaldırılması için davalı idareye başvurduğu, davalı idarenin uygun bulmaması üzerine iptal davası açıldığı, yargılama sürecinin yaklaşık 7 yıl sürdüğü, mülkiyete ilişkin sorun çözülmeden işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemediği bu nedenle işyeri açma ve çalışma ruhsatının 17/04/2018 tarihinde düzenlenebildiği, ardından davacının işletme izni için 24/04/2018 tarihinde başvurduğu ve 14/02/2019 tarihinde işletme izninin verildiği, bu durumda; davacının işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren 3 yıl içinde mülkiyet izin belgesi almak için başvurduğu, mera tahsis değişlikliğini talep ettiği, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, bu süreçte belgelerin yasal süresi içinde idareye sunamamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığı, gecikmenin ilgili idarelerden kaynaklandığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinin sabit olduğu, emsal nitelikte yargı kararları olduğu ve idarelerinin bu konuda takdir yetkisi olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.