T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1517
Karar No : 2025/4472
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Nak. San. ve
Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili, Bucak ilçesi sınırlarında bulunan sahada (ER:... nolu) II-B grubu (mermer) maden arama ruhsatı için başvuru yapan davacı şirket tarafından, mali yeterlilik belgesinin süresi içerisinde sunulmadığından bahisle başvurusunun iptal edilerek ihalelik saha konumuna getirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; arama ruhsatı başvurusunda bulunanlar tarafından, ruhsat bedelinin yatırıldığı tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca alınması gereken izinler alınarak, bu izinlerle beraber mali yeterliliğe ilişkin belgelerin davalı idareye verilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından söz konusu izin alınmasına rağmen Yönetmelikte öngörülen bir yıllık süre içerisinde mali yeterliliğe ilişkin belgelerin davalı idareye sunulmadığı anlaşıldığından, mali yeterlilik belgesinin süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, her ne kadar davacı tarafından Maden Kanunu'nun 10. maddesi gereğince tarafına süre verilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; Maden Kanunu'nun 10. maddesinin teknik ve mali konularda yapılan beyanlara ilişkin olduğu ve beyanlardaki hata/noksanlıklar bulunması halinde, bu hata ve noksanlığın idarenin tespiti ve sorumluların uyarılmasından itibaren iki ay içerisinde düzeltilmesinin öngörüldüğü, dava konusu uyuşmalıkta ise beyanlarda herhangi bir hata ya da noksanlık durumunun söz konusu olmadığının da açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu sahanın özel izin alanı olduğu, 1 yıllık süresi içerisinde DSİ 18. Bölge Müdürlüğünden gerekli iznin alındığı, 2 aylık süre içerisinde mali yeterlilik istenemeyeceği, beyanda bir eksiklik bulunması halinde bu eksikliğin düzeltilmesi için süre verilmesi gerektiği, davacının madencilik camiasında güçlü bir şirket olduğu ve mali yeterlilik belgesi alması konusunda problemi bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mali yeterlilik belgelerinin arama ruhsat bedeli yatırıldıktan sonraki kanuni 1 yıllık süre içerisinde verilmediği, davacının sunduğuna dair de iddiasının olmadığı, ruhsat müracaatının yapıdığı tarihte yürürlükte olan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 9. maddesine gereğince başvuru formunun davacı tarafından imzalanarak müracaat yapıldığı, bu form gereğince davacının 1 yıllık süre içerisinde mali yeterlilik belgesini sunmayı kabul ve taahhüt ettiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.