T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1545
Karar No : 2025/4470
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : .... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... ve Mermer San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta ili Sütçüler ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil:... sayılı II-b grubu maden (mermer) işletme ruhsat sahasında üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan tetkiklere ilişkin 05-08/08/2016 tarihli tutanakta, ocağın güney kısmında kademelerin diplendiğinden üretimi yapıldığından, kademe genişliklerinin uygun olmayan konuma geldiği ve mevcut durum nedeni ile tehlike arz ettiği; 08-11/06/2018 tarihli tutanakta da, Y:314670 X:4145922 koordinat merkezli alanda bulunan ocakta kademe genişliğinin olmadığı tespitlerine yer verildiği, gerek ... tarih ve E... sayılı yazıda gerek dava konusu işlemde ise projeye aykırı faaliyet yürütülen alanın koordinatlarının Y:314561 X:4145933 olarak gösterildiği ve tetkik tutanağı ile işlemde yer verilen koordinatların uyuşmadığı, diğer taraftan tetkik tutanaklarında kademelendirmelerin uygun olmadığı tespitlerine yer verilmiş ise de bu tespitlere ilişkin herhangi bir ölçüm ya da teknik veriye yer verilmediği, dolayısıyla şev açısı, basamak yüksekliği ve basamak genişliği gibi hususlar bakımından işletme projesine ne şekilde aykırı faaliyette bulunulduğunun açık ve net biçimde ortaya konulamadığı, yine ... tarih ve E.. sayılı yazıda ve dava konusu işlemde ocağın bu haliyle can ve mal emniyeti açısından tehlike arz ettiğinin belirtildiği ancak bu durumu ilişkin de somut bir tespite yer verilmediği gibi Maden Yönetmeliğinde tetkik heyetinin maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve denetimin niteliğine göre diğer meslek mensuplarından en az üç kişiden oluşacağı kurala bağlanmış olmasına karşın 2016 ve 2018 yılı tetkik heyetlerinde işletmede varlığı öne sürülen tehlikenin tespiti açısından iş güvenliği uzmanı vb meslek mensubunun bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle 2016 ve 2018 yıllarına ait mahallinde tetkik tutanaklarının, ocaktaki kademelendirmenin işletme projesine uygun olmadığının ve bu durumun tehlike arz ettiğinin teknik verilerle ve somut bir biçimde ortaya koyar nitelikte olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olduğu, ruhsat sahiplerinin Maden Kanunu uyarınca üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirme zorunluluğu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.