T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1716
Karar No : 2024/6064
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Tar. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Kumluca İlçesi, Gölcük-Kuzca sınırları içerisinde II (a) grubu madencilik faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmediğinden bahisle S... sayılı maden işletme ruhsatının 28/05/2018 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin Ara Kararıyla; Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nden, davacının KEP adresi olup olmadığı, varsa bu KEP adresinin aktivasyonunun hangi tarihte yapıldığının ve Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ... sayılı yazısının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu, ara kararına verilen cevapta; davacının KEP adresinin olduğu, 29/08/2018 tarihi itibariyle aktivasyonunun yapıldığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ... sayılı yazısının davacının KEP adresine 23/02/2018 tarihinde gönderildiği, ancak alıcı KEP adresinin söz konusu tarihte aktivasyonunun yapılmamış olduğundan iletinin alıcı KEP adresi posta kutusuna bırakılmadığı, anılan ileti için ''Alıcı Aktivasyon Sözleşmesini İmzalamamış'' açıklamasını içeren ''Red Delili/Teslim Edilemedi Delili'' oluşturulduğu ve gönderici ... KEP adresinin delil kutusuna bırakıldığı bildirildiği, uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından KEP adresinin davalı idareye bildirildiği anlaşılsa da 23/02/2018 tarihi itibariyle adresin aktivasyonunun henüz sağlanmamış olduğu, dolayısıyla ... tarih ... sayılı yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilemediği, bildirilen elektronik posta adresinin tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanunda öngörülen diğer usullerle tebligat yapılacağının mevzuat gereği olduğu, neticeten davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis olunan ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresi içerisinde açılmadığı, dava konusu işlemin 04/02/2019 tarihinde KEP adresine teslim edildiği, davanın en geç 10/04/2019 tarihinde açılması gerekirken 31/05/2019 tarihinde açıldığından davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, esas yönünden; KEP ile ilgili Maden Kanunu'nun Ek 18. ve Geçici 37. maddelerine yer verildiği, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, yapılan işlemler ve tebligatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirkete ait Antalya İli, Kumluca İlçesi, Gölcük-Kuzca sınırları içerisinde II (a) grubu saha için 2018 yılına ait yatırılması gereken %70'i 17.567,00 TL, %30'u 7.529,00 TL olan toplam 25.096,00 TL ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği, aksi halde ruhsatın iptal edileceğine dair ... tarih ... sayılı işlem tesis edilmiş ve bu işlem ... KEP adresinden davacının ...KEP adresine 23/02/2018 tarihinde gönderilmiştir.
Söz konusu yazının 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 3 aylık süre içerisinde ruhsat bedeli ödenmediği ve bu sürenin 28/05/2018 tarihinde dolduğu gerekçesi ile ...tarih... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacının işletme ruhsatı iptal edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde; "Dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gündür." hükmüne, aynı Kanunun 8. maddesinde; "Süreler, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlar. Tatil günleri sürelere dahildir. Şu kadarki, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, süre tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzar. Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde; idari davalara ilişkin dilekçelerin, idari dava açma süresi içinde dava açılıp açılmadığı yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, aynı Kanun’un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise; süresi içinde açılmamış olması halinde davaların reddedilebileceği, 14. maddenin 6. fıkrasında ise 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasında tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olan gerçek ve tüzelkişiler bentler halinde sayılmış, 2. fıkrasında; birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verileceği, bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiş, 4. fıkrasında ise; elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'na 09/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı KHK'nın 118. maddesiyle eklenen Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." düzenlemesine; aynı KHK maddesiyle eklenen geçici 37. maddesinde de, "4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/5/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların 3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur. Bu tarihe kadar sunmayanlar hakkında ek 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanır.
" düzenlemesine yer verilmiştir.
25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde; "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır. Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesine göre KEP adresine yapılan tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 4. fıkrasında da "elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" hükmüne yer verilmiştir. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin dava dosyasında bulunan 15/11/2019 tarihli yazısında ise, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. madde hükmüne istinaden, bahse konu iletiler için "ileti bir gün süre ile okunmadığından okundu kabul edildi" şeklinde "okunmadı delili" oluşturulacağı belirtilmiştir.
Olayda, dava dosyasında bulunan ve Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketinin davacının Antalya PTT Başmüdürlüğü'ne başvurusu üzerine yazdığı 15/11/2019 tarihli yazıdan, davacı tarafından 29/08/2018 tarihinde tebligat alıcı açılış sözleşmelerinin elektronik ortamda imzalanması suretiyle "..." KEP adresinin aktivasyonunun yapıldığı,... tarih ...dava konusu işlemin 04/02/2019 tarihinde KEP üzerinden "..." adresine elektronik olarak tebliğ edildiği, 05/02/2019 tarihinde okunmadı delili oluşturulduğu ve "ileti yasal süresi içerisinde okunmadığından okundu kabul edildi" ifadesine yer verildiği görülmektedir.
Bu kapsamda, olayda, davacının aktif edilmiş KEP adresine gönderilen dava konusu ... tarih ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin yasal süresi içerisinde okunmadığından 09/02/2019 tarihinde okundu kabul edilmesi gerektiği, buna göre 09/02/2019 tarihi esas alınarak 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 10/04/2019 tarihine iptal davası açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 31/05/2019 tarihinde bakılan davanın açıldığı görülmektedir.
Bu durumda, davanın süreaşımı yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yönündeki .... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
4. Kesin olarak 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.