T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2276
Karar No : 2024/2343
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılı işletme faaliyet raporunu vermediğinden bahisle hakkında uygulanan 46.579,00-TL tutarlı idari para cezasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının dava konusu idari para cezasına dayanak oluşturan eyleminin (2016 yılına ait işletme faaliyet raporunun Genel Müdürlüğe sunulmaması) 2016 yılına ilişkin olduğu ve bu yıl için belirlenen para cezası miktarının güncellenen yeniden değerleme oranına göre 31.674,00-TL olduğu fakat idarece söz konusu cezanın 2019 yılındaki karşılığı olan 46.579,00-TL olarak uygulanarak davacıya tebliğ edildiği, bu durumda, Maden Kanunu uyarınca davacının fiil tarihindeki (2016 yılı) karşılığı üzerinden değerlendirme yapılarak idari para cezası tesis edilmesi gerekirken davacının aleyhine olacak şekilde tespit tarihi (2019 yılı) esas alınmak suretiyle para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, Mahkememizce verilen karar para cezasının miktarına ilişkin olup, dava konusu cezanın esası değerlendirme harici tutulduğundan idarenin Mahkemenin iptal kararı neticesinde şartlarının bulunması durumunda doğru döneme ilişkin yeniden para cezası işlemi tesis edebileceği de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklanması nedeniyle temyize açık olduğu, Devletin madenler üzerindeki hükümranlık haklarından söz edilerek, işletme faaliyet raporunun verilmesi gereken zamanın ve yaptırımının mevzuatta düzenlendiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı kesin olarak karar verilmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın maden mevzuatından kaynaklandığı anlaşıldığından, kararın temyize açık olduğuna karar verilerek işin esasına geçildi.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.