T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2484
Karar No : 2025/3657
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlıgı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Emirdağ ilçesi dahilinde ve Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II (a) grup (kalker) ham madde üretim izin sahasının sınırları dışında üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/6. maddesi uyarınca, davacı şirket hakkında Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle tesis edilen 874.560,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla Ankara Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih (Mahkemece sehven ... yazılmış) ve ... sayılı işlemine karşı 11/10/2018 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... Değişik İş sayılı dosyasında itirazda bulunulduğu, davanın derdest olduğu ve asıl işleme karşı ... Sulh Ceza Mahkemesindeki yargılama süreci devam etmekte iken, anılan idari para cezasının tahsili amacıyla 22/04/2019 tarihinde dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği göz önüne alındığında, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte henüz idari para cezasına ilişkin idari yaptırım kararının kesinleşmediği, bu durumda, kesinleşmemiş kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasına karşı dava açıldığının kendilerine bildirilmediği, asıl alacaktan idarenin sorumlu olduğu ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.