T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2541
Karar No : 2025/2977
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurşun Maden Metal
Trioksit Hurda Metal Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya ili, Gediz ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsat sahasında faaliyet gösteren davacı tarafından, maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle mevcut orman izinlerinin 1 yıl süreyle ve aynı şartlar altında devam ettirilmesi yolunda Kütahya Orman Bölge Müdürlüğü İzin ve İrtifak Şube Müdürlüğü'ne yapmış olduğu 13/03/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece ruhsat sahasının maden işletme izin süresinin 09/10/2019 tarihinde dolduğu ve izin süresinin son günü itibariyle davacının başvuru yapmadığı, 1 yıllık izin uzatma talebinin yasada öngörülen süreden sonra yapıldığının ileri sürüldüğü, davacının uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsatın MAPEG tarafından 15/04/2019 tarihinde iptal edilmesi sebebiyle maden işletme izin süresinin son günü olan 09/10/2019 tarihinde davacı tarafından izin uzatma talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı ve bu durumun davacının kendi kusurundan kaynaklanmadığının anlaşıldığı, zira 09/10/2019 tarihinde davacıya ait maden işletmesinin ruhsat hukukunun yürürlükte olmadığı, o tarihte ruhsatın iptal edilmesine ilişkin davanın da görülmekte olduğu ve henüz bir karar verilmediği, Mahkemelerinin ... tarih ve E:... sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararına istinaden MAPEG'in ... tarihli ve ... sayılı yazısıyla Sicil:... sayılı ruhsat sahasının ruhsat süresinin uzatılması için davacıya 3 aylık bir süre tanındığından dolayı davacı tarafından bu 3 aylık sürenin son günü olan 24/03/2020 tarihinden önce (13/03/2020 tarihinde) davalı idareye yapılan 1 yıllık izin uzatma başvurusunun süresinde kabul edilmesi gerekirken, başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde sebep unsuru bakımından hukuka uygunluk bulunmadığı, işbu kararın davacıya ait ruhsat sahasının izninin doğrudan 1 yıl uzatılacağı anlamına gelmeyeceği, Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 10/2-ç maddesi gereğince davacının diğer şartları (bir yıllık arazi izin bedelini ödemesi ve mevcut taahhüt senedi hükümlerini kabul ettiğine dair onaylı ek taahhüt senedi vermesi halinde) yerine getirmesi halinde davalı idare tarafından durumunun yeniden değerlendirilebileceği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının izin süresinin 09/10/2019 tarihi olup, anılan tarihin bitimine kadar MAPEG'den alınmış temdit işlemlerinin devam ettiğine ilişkin yazı ile orman izin süresi uzatma talebini idarelerine iletmediğinden beş adet sahanın geri teslim alındığı, maden ruhsatının iptal edilmesinin idarelerini ilgilendiren bir yönü olmadığı, mevzuatın açık olduğu, izin bitiş tarihinden sonra süre uzatımı yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.