T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2832
Karar No : 2024/6022
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik Nakliye Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu İli, Merkez İlçesi'nde yer alan S... sayılı IV(a) grubu (kuvars kumu) maden işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, 201.887,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca işletme izin alanı dışında kuvars kumu üretimi yapıldığından bahisle kesilen 25.098,00 TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:2..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin maden sahası içerisinde mahallinde davacı şirket temsilcisi nezaretinde yapılan inceleme ve denetimler neticesinde, şirketin işletme izin alanı dışında 72.958,02 m³'lük bir maden üretimi yaptığının tespit edildiği, söz konusu tespitlerin krokileştirildiği ve tutanak altına alındığı, tespitleri içerir tutanağın yine işletme temsilcisi tarafından imza altına alındığı, işletme izni dışında üretim yapıldığının somut olarak ortaya konulduğu, bu tespitlerin aksini ispatlayan bilgi ve belgelerin de bulunmadığı anlaşılmakla davacı şirket tarafından işletme izni dışında üretimi yapılan maden faaliyetine ilişkin tespitlerin yapıldığı yıl olan 2018 yılında yayımlanan güncel miktarlar üzerinde idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taraflarınca ruhsatsız üretim yapıldığına dair delil bulunmadığını, idarenin tek taraflı tespiti ile ceza uygulanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.