T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2890
Karar No : 2025/3744
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Burdur ili Çavdır ilçesi sınırları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sayılı II-b grubu maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; arama ruhsatının düzenlenmesinden itibaren 1 yıl içerisinde ön arama faaliyet raporu verilerek genel arama dönemine geçiş talebinde bulunulmadığından bahisle ve Maden Kanunu'nun mülga 17. maddesi ile Geçici 21. maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle dava konusu işlem tesis edilerek davacının maden arama ruhsatı iptal edilmiş ise de, Kanun'un Geçici 21. maddesinin, ön arama faaliyet raporunun süresinde verilmemesi nedeniyle ruhsat iptalini düzenleyen mülga 17. madde hükmünün uygulanmasına cevaz vermediği, bunun yanında, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinde de ön arama faaliyet raporunun süresinde sunulmamasının ruhsat iptalini gerektiren bir sebep olarak düzenlenmediği anlaşıldığından, bir yıllık ön arama dönemi süresi içerisinde ön arama faaliyet raporunun verilmediği gerekçesiyle tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ruhsatın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5995 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanununun 17. maddesinde, arama ruhsatının düzenlenmesinden sonraki ilk bir yılın ön arama dönemi olduğu, bu sürenin sonuna kadar ön arama faaliyet raporunun sunulmasının zorunlu olduğu ve aksi halde teminatın irad kaydedilerek ruhsatın iptal edileceğinin düzenlendiği, ruhsat hukukunun 5995 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'na tabi olduğu ve 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Geçici 21. maddesinde de "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılamayan işlemler için bu Kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanır. Teminat iradı işlemleri nedeniyle iptal durumuna gelmesine rağmen iptal edilmeyen ruhsatların iptal işlemleri sonuçlandırılır.” hükmü bulunduğundan dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.