T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3052
Karar No : 2025/3658
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop ili hudutları içerisinde bulunan davacı uhdesindeki ... sicil sayılı II-a grubu maden ruhsat sahası için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi gereğince belirlenen 2018 yılı ruhsat bedelinin -tamamlanmasının istendiği tarihten itibaren üç ay içerisinde- yatırılmadığı gerekçesiyle davacı adına verilen maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya gönderilen "2018 yılı ruhsat bedelinin tamamının bu işlemin tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde yatırılmasının, aksi takdirde maden işletme ruhsatının iptal edileceği" şeklindeki ... tarih ve ... sayılı yazısının, "adres kapalı olduğundan, Tebligat Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca, 2 no'lu haber kağıdı asılmak suretiyle komşusu ...'a haber verildiği ve adı geçen komşu tarafından imzadan imtina ettiği" şeklinde not tutulduğu, ancak dosyada yer alan ...'a ait imzalı beyan dilekçesinde davacıyla ilgili hiçbir PTT görevlisinin kapısını çalmadığı, hiçbir beyanda bulunmadığının ifade edildiği, davacı tarafından haricen öğrenme üzerine ruhsatın iptal edildiği tarih olan 14/12/2018 gününden önce 31/08/2018 tarihinde ruhsat bedelinin yatırıldığı, bu durumda madencilik sektörünün ülke ekonomisi ve kalkınmasındaki kritik önemi ve özelliği ile yarattığı katma değer birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılan yatırım miktarının büyüklüğü de dikkate alındığında, söz konusu işlemden haberdar olunması halinde, ruhsat iptali gerektirecek kadar ağır bir müeyyideye bağlanan yaptırım nedeniyle ticari teamüller ve hayatın olağan akışına aykırı olarak ruhsat harcını verilen sürede yatırmamasının beklenilemeyeceği, kaldı ki ruhsat iptalinden önce ıttıla ile ruhsat bedelinin de yatırıldığı birlikte gözetildiğinde, hak ve nesafet kurallarına ve kamu yararına aykırı olarak tesis edilen dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu karar ve dayandığı gerekçe hukuka ve usule uygun olup, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, istinaf başvurusunun "madencilik sektörünün ülke ekonomisi ve kalkınmasındaki kritik önemi ve özelliği ile yarattığı katma değer birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yapılan yatırım miktarının büyüklüğü de dikkate alındığında, söz konusu işlemden haberdar olunması halinde, ruhsat iptali gerektirecek kadar ağır bir müeyyideye bağlanan yaptırım nedeniyle ticari teamüller ve hayatın olağan akışına aykırı olarak ruhsat harcını verilen sürede yatırmamasının beklenilemeyeceği" şeklindeki gerekçesinin çıkartılması suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tebliğ işlemleriyle ilgili PTT tarafından intikal ettirilen tebliğ alındılarına idare itibar etmek durumunda olduğundan tebliğ sürecindeki işlemlerde idarenin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3. maddesinde ruhsat bedelinin tanımının yapıldığı, anılan Kanunun 13. maddesinde, yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğunun belirtildiği, bu bedelin yatırılmaması veya eksik yatırılması halinde uygulanacak yaptırımın aynı maddede açıkça düzenlendiği işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.