T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3054
Karar No : 2024/5304
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yapı Endüstri. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum ili, Mecitözü ilçesi sınırları içerisinde davacı uhdesinde bulunan Sicil:... ruhsat numaralı II-(a) grubu kalker işletme sahasına ilişkin olarak yapılan terk başvurusunun reddine dair Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından terk talebi evraklarının 28/12/2018 tarihinde verildiği, terk talebi üzerine mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda, açık işletme yöntemi ile üretim yapılan maden sahasında, ilgili mevzuat hükümlerinde açıkça düzenlenmiş olan çevre ile uyum çalışmalarının yapılmadığının tespit edilmesi nedeniyle çevre ile uyum çalışmalarının tamamlanması için davacıya 1 yıllık süre verildiği, madencilik faaliyetinin sona ermesi nedeniyle terk edilen doğal yapısı bozulmuş alanların rehabilitasyonuna yönelik iş ve işlemlerin yapılması mecburiyetine ilişkin mevzuat hükümlerinin, milli servetlerin korunması ve devamlılığı amacına yönelik olduğu açık olup, terk başvurusu üzerine mahallinde yapılan denetim sonucunda çevre ile uyum çalışmalarının yapılmadığı tespiti üzerine davacı şirkete anılan eksikliğin tamamlanması için 1 yıllık süre verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işleme esas teşkil eden hususlar yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, idarenin terk başvurusu reddetme yetkisi bulunmadığı, terk konusunda ruhsat sahibine tek yüklenen yükümlülüğün gerekli emniyet tedbirlerini almak ve sahanın son durumu gösterir imalat haritası ve maden jeoloji haritasını vermekle sınırlı olduğu ruhsatı terk talebi kabul edilmedikçe ruhsat bedeli ödemek zorunda bırakıldığı ödememeleri nedeniyle de idari para cezası yaptırımına muhatap bırakıldıkları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.