T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3098
Karar No : 2025/4495
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Tur. Tic. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Dereköy Mahallesinde bulunan 10.225,98 m² ormanlık alanda altyapı tesis izin talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliği işlemi ile bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü işlemi ve söz konusu sahada faaliyetin sonlandırılarak sahada bulunan ekipmanların 10 gün içerisinde saha dışına çıkarılması aksi takdirde yasal işlem yapılacağına yönelik ... tarih ve E... sayılı Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ormanlık alana rastlayan sahada faaliyette bulunabilmesi için davalı idareden izin alması, izni verecek makamın da, izin vermeden önce, mevzuatta öngörülen kriterler açısından izin başvurusunu değerlendirmesi gerekmekte ise de; dosyaya sunulan bilgi, belgelerin ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacı firmaya rödavans veren ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, mevcut sözleşmenin feshi ile davacı firmanın söz konusu ruhsat sahasından tahliyesine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... esasına kayden dava ikame edilmiş olduğu, ... sayılı kararı ile de davanın kabul edilmiş olduğu, Mahkeme Kararı uyarınca sözleşmesinin feshine ve tahliyesine karar verildiğinden, davacı şirketin dava konusu alanda faaliyet gösteremeyeceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesis izinlerinin, ruhsatname veya imtiyaz almış olanlarla, ruhsatname veya imtiyaz alacaklar adına verilebileceği düzenlenmişken, 06/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle rödovansçıların izin müracaatında bulunabilecekleri ve rödovansçılar adına da izin verilebileceği kuralı getirildiği, her ne kadar 06/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren Yönetmelik değişikliğiyle rödovansçıların da orman izni başvurusu yapabilecekleri ve izin verilebileceği kuralı getirilmiş ise de, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca rödovansçılara orman izni verilmesi mümkün olmadığından, alt yapı izin başvuru ve işlem tarihi itibarıyla anılan maden sahasında rödovansçı olan davacı şirket tarafından, orman alt yapı izni almak istemiyle yapılan 18/12/2014 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin Sakarya Orman Bölge Müdürlüğü işleminde ve söz konusu sahada faaliyetin sonlandırılarak sahada bulunan ekipmanların 10 gün içerisinde saha dışına çıkarılması aksi takdirde yasal işlem yapılacağına yönelik ... tarih ve E... sayılı Gölcük Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliği işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat alanı içerisindeki sahada rödovansçı sıfatıyla bulunulduğu, rödovans sözleşmesinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere yürürlükte olduğu, yine işlem tarihinde ve işbu dava tarihinde de sözleşmenin yürürlükte olduğu, dava tarihinden sonra sözleşmenin feshedildiği gerekçesiyle iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kullanılmayan ... TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
6. Kesin olarak, 13/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.