T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3261
Karar No : 2024/6048
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Danışmanlık Müşavirlik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum ili, Aşkale ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... sicil numaralı IV. Grup maden(linyit) işletme ruhsatına sahip davacı şirket vekili tarafından, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesine istinaden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; her ne kadar, davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 17/11/2017 tarihinde idareye bildirilen KEP adresinin 20/03/2018 tarihi itibariyle (Mahkemece sehven "PTT A.Ş. ile davacı arasında 31/08/2018 tarihinde düzenlenen sözleşme ile bu tarih itibariyle aktive edildiği, dolayısıyla 13/06/2018 tarihi itibariyle" yazılmıştır) aktif olmadığı açık ise de, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığına göre, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek dava konusu işlemin tesis edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısının ruhsat sahibine tebliğ edildiği, Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmünün bulunduğu, ruhsat sahibinin 17/11/2017 tarihli dilekçesi ile Genel Müdürlüğe KEP adresini bildirdiği, tebligata esas KEP adresinin aktive edilmiş şekilde bildirme yükümlülüğünün ruhsat sahibinde olduğu, KEP adresini aktive etmemesinin sebebinin Genel Müdürlükçe bilinme imkanı bulunmadığı, Türk Ticaret Kanununa göre basiretli iş adamı olması gereken ruhsat sahibi şirketin aktivasyonu yapılmış KEP adresini bildirmesi gerekirken aktif edilmemiş KEP adresini Genel Müdürlüğe bildirdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.