T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3324
Karar No : 2024/5330
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, İskenderun ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II. grup maden işletme ruhsatına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca 232.896,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin gerekli izinleri temin edip işletme iznini alamadığı gerekçesiyle, 18.02.2016-18.02.2017, 18.02.2017-18.02.2018, 18.02.2018-28.02.2019 şeklinde üç dönem için 2019 yılında uygulanması gerekli miktar olan 77.632,00-TL üzerinden toplam 232.896,00-TL idari para cezası uygulandığı, davacı şirketi tarafından, maden işletme, tesis ve altyapı tesisi izninin verilmesi talebiyle yaptığı 24.06.2014 tarihli başvurunun reddine dair Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı ilamıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ... tarih ve ... sayılı Olur ile maden işletme, tesis ve altyapı tesisi izninin verildiği, bu karar ile hukuka aykırı olarak davacı şirkete izin verilmediğinin sabit olduğu, ruhsat başlangıç tarihi olan 26.07.2011 tarihinden itibaren üç yıllık süre dolmadan 24.06.2014 tarihinde maden işletme, tesis ve altyapı tesisi iznini almak amacıyla başvuru yapan davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, buna rağmen hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla sabit olan Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ret işlemiyle gerekli izni alamadığı, bu işlemden doğan sorumluluğun davacı şirket üzerine yükletilemeyeceği, maden işletme, tesis ve altyapı tesisi izninin verildiği tarih olan 17.05.2019 tarihine kadar davacı şirket adına idari para cezası uygulanamayacağı, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı ilamında belirtildiği üzere davacı şirkete maden işletme, tesis ve altyapı tesisi izni verilmemesine dair işlemin hukuka aykırı olduğunun anlaşılması karşısında davacı şirketin, ruhsat başlangıç tarihinden itibaren üç yıllık süre içinde gerekli izinleri temin edemediği iddiasıyla 232.896,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca; idari para cezaları, kusurlu eylemin gerçekleştirildiği dönem için uygulanabileceğinden, 18.02.2016 - 18.02.2017, 18.02.2017 - 18.02.2018, 18.02.2018 - 18.02.2019 dönemlerinde uygulanan idari para cezasının her dönem için belirtilen yıla (2017 yılı için ayrı, 2018 yılı için ayrı olacak şekilde) ait miktar üzerinden ayrı miktarlarda para cezası uygulanması gerekirken bu yapılmayarak her dönem için aynı miktar olacak şekilde 2019 yılında uygulanması gerekli olan 77.632,00-TL üzerinden hesaplanıp toplam 232.896,00-TL idari para cezası uygunlamasına yönelik işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerin temin edilip kuruma sunulmadığı, diğer kurumlardan izin alma sürecinde yaşanan aksaklıkların kendilerini bağlamadığı, basiretli bir tacirin bu tarz gecikmeleri önceden bilmesi gerektiği, gerekli izinleri alamayan ruhsat sahibinin ruhsatlarını terk etme hakkının bulunduğu, tesis edilen işlemle madencilik sektöründe üretimin devam etmesinin amaçlandığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı/Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.