T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3325
Karar No : 2025/4531
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya ili, Hekimhan ilçesi hudutları dahilinde davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. Grup maden (krom) işletme ruhsatının, 2017 yılı ruhsat bedelinin üç aylık süre içinde yatırılmadığından bahisle ... tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsat bedelinin üç ay içinde tamamlanmasına yönelik yazının idarece KEP üzerinden davacıya gönderilmeye çalışıldığı, davacının KEP adresi bulunmaması nedeniyle anılan yazının davacıya iletilmediği, dolayısıyla davacıya usulüne uygun tebligat yapılamadığı anlaşıldığından usulüne uygun tebligat yapılmaksızın işletme ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının üzerine düşüne yükümlülüğü yerine getirmediği ve 2017 yılına ait ruhsat bedelini süresinde yatırmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihtar yazısının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.