T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3859
Karar No : 2025/4533
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mad. Nakl. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsat sahasına ilişkin işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmadığına ilişkin belgenin 3 ay içinde verilmesi gerektiği ve belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde işletme ruhsatı talebinin reddedileceğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı davalı idare yazısına rağmen bildirilen mali eksikliğin belirtilen süre sonuna kadar tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının tüzel kişi olduğu, KEP adresinin aktivasyonunun 13/07/2019 tarihinde yapıldığı, ... tarih ve E... sayılı yazının davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde Tebligat Kanunu'nda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağı, vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin davalı idareye sunulması için davacıya verilen 3 aylık ek süreye ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği anlaşıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat sahibinin KEP adresinin bildirilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak sorumluluğunu yerine getirmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.