T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3906
Karar No : 2025/4474
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hazır Beton ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kastamonu ili, Merkez ilçesi, ... köyü, Alçakdağ mevkii sınırlarında bulunan ... numaralı II-(a) grubu işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, süre uzatım (temdit) istemiyle yapmış olduğu başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin hukukî dayanağının mevcut olmadığı, davacı şirketin temdit talebinin mevzuat kapsamında değerlendirme yapmamak suretiyle sonuçlandırılmayarak madencilik faaliyetine kısıtlama getirilmesi sonucunu doğuracak şekilde tesis edildiği anlaşılan dava konusu zımnen ret işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan; Mahkemece verilen işbu kararın uygulanması kapsamında, doğrudan işletme ruhsat süresinin uzatılmasının gerekmeyeceği, davacı şirketin mevzuata göre ibraz etmiş olduğu belgeler ve proje dosyaları kapsamında Maden Yönetmeliğinin 39. maddesinde yer alan şartların bulunup bulunmadığı idarece değerlendirilip davacı şirketin işletme ruhsat süresinin uzatılması veya uzatılmaması yönünde sonuçlandırılması için ayrıca bir işlem tesis edileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, esasa yönelik olarak ise Kanun'un 24/2. maddesi kapsamında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.