T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4073
Karar No : 2025/4455
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av....
2- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hammadde Sanayi ve Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararı üzerine, Bursa ili, Orhaneli ilçesi, ... Mahallesi hudutları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan İR:... ruhsat numaralı nefelinli siyenit maden sahasında (18.319,36 m2'lik kısmı ilave, 11.889,93 m2'lik kısmı 05/06/2016 tarihinden itibaren temdidi olmak üzere) 30.209,29 m2 açık işletme alanı izni ve (4.467,33 m2'lik kısmı ilave, 2.681,54 m2'lik kısmı 05/06/2016 tarihinden itibaren temdidi olmak üzere) 7.148,87 m2 alt yapı tesis alanı için olur tarihinden itibaren 2 yıl süre ile izin verilmesine ilişkin ... tarih ve ... olur sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarelerce, uyuşmazlık konusu izin süresinin 17/07/2019 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile uzatılmasını, başka bir ifade ile orman izin süresinin ruhsat süresinin sona erdiği 05/04/2026 tarihine kadar uzatılmamasını gerektiren nedenlerin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararına uygun şekilde ve maden işletme ruhsat süresi dikkate alınmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, salt takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Dava konusu işlemle ilgili idarenin takdir hakkını sınırlayan bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, Temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu , bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.