T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4131
Karar No : 2024/5410
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, murisi adına tescilli olan ... plakalı servis aracına ilişkin olarak tahditli plaka uygulanması kapsamında mevcut taşımacılık belgesi verilmesi istemiyle yapılan 08/07/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlem ile işlemin dayanağı olan İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin ... gün ve ... sayılı kararının " Mevcut taşımacı kapsamına girmek isteyen kişilere ... tarihine kadar süre verilmesi" hususunu içeren kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu UKOME kararı yönünden, davalı idarenin, öğrenci ve personel taşımacılığına ilişkin olarak gerek mevcut taşımacı, gerekse de yeni taşımacının kim olduğunun belirlenmesi bakımından idari düzenleme yapma ve takdir yetkisi kapsamında, davaya konu UKOME kararı ile, Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi, Servis Taşımacılığı Kartı ve Güzergah Kullanım İzin Belgesi alınması için mevcut taşımacının başvuru süresi yönüyle müracaat tarihinin ... tarihi ile sınırlandırılmasının niteliği itibariyle kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, UKOME kararının "mevcut taşımacı kapsamına girmek isteyen kişilere ... tarihine kadar süre verilmesine" ilişkin kısmında kamu yararına, mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu davacının isteminin zımnen reddine ilişkin işlem yönünden de; ... tarih ve ... sayılı UKOME kararı ile, 25 Mayıs 2015 tarihinde adına kayıtlı taşıtlarının plaka, motor ve şasi numarasını da içeren detaylı bilgileri ve sayılarını Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün imzalı yazısıyla ibraz eden kişiler mevcut taşımacı olarak kabul edildiği, mevcut taşımacı olarak kabul edilebilmesi için yönerge yürürlüğe girdikten sonra 1 yıllık bir başvuru süresi kabul edildiği ve ... tarih ve ... sayılı UKOME kararıyla da, Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü raporundaki değerlendirme doğrultusunda, mevcut taşımacı kapsamında yapılacak olan başvuru süresinin 02.03.2018 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, ... tarih ve ... sayılı kararıyla da sürenin 31.03.2019 tarihine kadar bir kez daha uzatıldığı, davacı tarafından bu süreler geçirildikten sonra 08/07/2019 tarihinde başvurduğu anlaşılmakla, davacının süresi içerisinde yapılmamış başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında; tahditli plaka uygulanması kapsamında mevcut taşımacı kapsamına girmek isteyen kişilere 30.06.2019 tarihine kadar verilen ek başvuru süresinin 31.03.2019 tarihi olarak kabul edilmesine yönelik UKOME'nin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline karar veren ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, tahditli plaka uygulanması kapsamında taşımacı kapsamına girmek isteyen kişilere 30.06.2019 tarihine kadar başvuruda bulunma süresi tanınmış olup, davacı tarafından 08.07.2019 tarihinde yapılan başvurunun süresinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kazanılmış hakkının bulunduğu, mevcut taşımacı şartlarını sağladığı, idarenin plaka tahsisi için süre sınırlaması getiremeyeceği, UKOME kararı için tüm ilçe belediyelerinin katılımı gerektiği hususları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.