T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4571
Karar No : 2025/3891
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup (krom) maden işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası kapsamında 62.743,00-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanun'un 29. maddesinin 1. fıkrası kapsamında faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası uyarınca tesis edilen idari para cezasına ilişkin işlem yönünden değerlendirilmesinden; 2014 ve 2015 yılları içerisinde ruhsat sahasında üretilen krom cevherlerinin satışının beyan edilmediği hususunun sabit olduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından haksız yere hak iktisap edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası kapsamında 62.743,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının düzeltme beyanına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı ve kasıtlı bir şekilde ceza uygulandığı iddiasının Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen idari para cezasına ilişkin olduğu, bu kapsamda davacı şirket hakkında herhangi bir işlem tesis edilmediği, bakılan uyuşmazlığın Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 7. fıkrası kapsamında tesis edilen idari para cezası işleminden kaynaklandığı, bu madde uyarınca da bildirim yapılması yükümlülüğü bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu konudaki iddiasına itibar edilmediği; uyuşmazlığın, Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası kapsamında faaliyetinin durdurulmasına ilişkin işlem yönünden değerlendirilmesinden; davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları içinde Sicil:... sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahasında davalı idarece görevlendirilen teknik heyet tarafından ... gününde yapılan denetimde; "Y:...-X:... koordinatlı maden ocağı girişinin pasa ile kapatıldığı, bu ocak için zorunlu ferdi kaza sigortası poliçesi ve daimi nezaretçi ataması bulunmadığı, ayrıca sahaya ait işletme projesinde açık işletme yöntemi ile üretim yapılacağı" tespitleri üzerine Maden Kanunu'nun 29/1. fıkrası kapsamında faaliyet durdurma tedbiri uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile; ''Maden Kanununun 29/1. fıkrası uyarınca doğrudan üretim faaliyetini durdurma tedbiri uygulanabilmesi için mevzuatta aranan projeye aykırı faaliyetlerin işletme açısından tehlikeli olduğu yönünden bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde üretim faaliyetini durdurma yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı'' gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın henüz kesinleşmediği, bakılmakta olan işbu dava ile Mahkemelerinin E:... esasına kayıtlı davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu görülmekle, bir davanın "derdestlik" nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilebilmesi için gerekli olan; aynı davanın iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması şartlarının bu davada gerçekleşmiş bulunduğundan, aynı istemle açılmış işbu dava konusunun "derdestlik" nedeniyle incelenmesinin olanaklı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının reddine, üretim faaliyetini durdurmaya ilişkin kısmının ise derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalının idari para cezası düzenleme yetkisi bulunmadığı, ceza tutanağında fiilin işlendiği yer ve zamanın açıkça yazılmadığı, soruşturma zamanaşımı gerçekleştiği, tebliğ işlemlerinin yasaya aykırı olduğu, haksız ve keyfi uygulandığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi haline davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.