T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4686
Karar No : 2025/3888
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Gıda Tekstil Ticaret ve Sanayi A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, ... ilçesi sınırları içerisinde yer alan İR:... ve İR: ... ruhsat numaralı II-b grubu maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, Orman Kanununun 16. maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca arazi izin bedelinin %50'sinin alınması gerektiği ve mevzuat hükmü yürürlüğe girdikten sonra indirim uygulanmamak suretiyle yatırılmış olan arazi izin bedelinin ileride ödenmesi gereken arazi izin bedelinden mahsuplaşılması talebiyle yapılan 18/09/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin Antalya Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Antalya ili, Finike ilçesi sınırları içerisinde yer alan İR:... ile İR: ... ruhsat numaralı II-B grubu maden sahasında faaliyet gösteren davacı şirketin, süre uzatım işletme izin belgelerinin 13/02/2015 ve 11/05/2017 tarihli olması ayrıca 5/12/2017 tarihli ve 30261 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan mevzuat değişikliği karşısında 6831 sayılı Kanuna göre alınan arazi izin bedelinin 7061 sayılı Kanunun yayımlandığı tarih itibariyle ilk on yıldan arta kalan süre boyunca %50 oranında ödemesi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile Maden Kanunu'nda değişiklik yapılarak, 6831 sayılı Kanun'a göre alınan arazi izin bedelinin, işletme izninin düzenlendiği tarihten başlamak üzere ilk on yıl süreyle %50’sinin alınacağının düzenlendiği, bu yönde Orman Kanununun 16 ncı Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinde de değişiklik yapıldığı ilgili Yönetmelikle ayrıca; işletme izinleri 7061 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarihten önce düzenlenmiş olan kapsamdaki ruhsatlardan, 7061 sayılı Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla on yıldan arta kalan süresi boyunca 6831 sayılı Kanun'a göre alınan arazi izin bedelinin %50’sinin alınacağı, uyuşmazlığın, 10 yıllık indirim süresinin, işletme izninin uzatılması halinde ilk düzenlendiği tarihten mi yoksa uzatma tarihinden mi itibaren geçerli olacağına ilişkin olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Maden teşvik tedbirleri" başlıklı 9. maddesine 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Kanun'un 47. maddesi ile eklenen 6. fıkra ile arazi izin bedelinin ilk 10 yıl süre ile %50'sinin alınacağı düzenlenerek; indirim müessesinin uygulamasının, işletme izninin düzenlendiği tarihten başlamak üzere ilk on yıl süreyle sınırlı tutulduğu, kanunun lafzındaki "ilk" kelimesinden 10 yıllık sürenin işletme izninin düzenlendiği tarihi işaret ettiği, yoksa işletme izninin uzatılmasını kapsamına almadığı, diğer yandan kanundaki değişikliğin amacının da yeni ruhsat sahalarını teşvike yönelik olduğu dikkate alındığında, indirimin kanunun lafzı ve amacı doğrultusunda işletme izninin düzenlendiği tarihten itibaren ilk 10 yıllık sürede uygulanacağı sonucuna varıldığından, istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulanma Yönetmeliği hükümlerinde ilk kez verilen işletme izni belgesi veya temdit işletme izninden söz edilmediği, idarece yönetmelikte yer almayan bir konunun ilk kez işletme izin belgesi alan ruhsatlar yönünden sınırlandığı, indirimin on yıl ile sınırlı olduğu dava konusu işlemin yasal dayanağı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 21/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.