T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4727
Karar No : 2025/3740
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Yapı Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, Dörtyol ilçesi hudutları dahilinde bulunan IV. grup S:... numaralı maden arama ruhsatının, detay arama raporunun sunulmadığı ve arama ruhsat süresi sonuna kadar işletme ruhsatı talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsatın 31/05/2012 tarihi itibarıyla yürürlüğe girdiği, 28/05/2013 tarihli Ön Arama Dönemi Faaliyet Raporunun davacı şirket tarafından hazırlanarak davalı idareye sunulduğu, genel arama dönemine geçiş izninin verilmesinin talep edildiği, 31/07/2013 tarihli davalı idare oluru ile genel arama dönemine geçilmesinin onaylandığı, genel arama dönemine ait faaliyet raporunun davacı şirket tarafından hazırlanarak davalı idareye sunulması sonrası detay arama döneminin geçilmesine davalı idarece onay verildiği, detay arama süresi sonuna kadar maden arama projesinde belirtilen faaliyetlerin tamamlandığını ve bu faaliyetlere ilişkin yatırım harcamalarını gösteren detay arama faaliyet raporunun verilmesi zorunlu olduğu halde, 31/05/2019 tarihine kadar detay arama dönemine ait gerekli işlemler tamamlanarak bu döneme ait raporun davalı idareye sunulmadığı, ruhsatın geçerlilik (bitiş) tarihi olan 31/05/2019 tarihine kadar da işletme ruhsatı talebinde bulunulmadığı, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde, ruhsat sahasının çalışma yapılması için güvenli olup olmadığı yönünden Dörtyol Kaymakamlığı'na başvuru yapıldığı, Dörtyol Kaymakamlığınca verilen 10/08/2018 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan ve kolluk birimlerince tutulan tutanakta"..maden sahasının bulunduğu alanın Bölücü Terör Örgütü tarafından silahlı çatışma, yol kesme, alıkoyma, erzam temin gibi terör olaylarının meydan geldiği, alınan önlemlere rağmen halen bölgede terör tehdinin bulunduğunun" belirtilmesi üzerine alanda detay arama dönemine ait çalışmaların yapılamadığı, bu döneme ait faaliyet raporunun düzenlenemediği, haliyle işletme ruhsatı talebinde bulunulmadığı ileri sürülmüş ise de; 3213 sayılı Kanun'un 37. maddesinde mücbir sebeplerin düzenlendiği, anılan maddede mücbir sebepler yönünden faaliyetin geçici olarak tatil edilebilmesi için işletme ruhsatının alınmış olunmasını yani işletme aşamasına geçilmiş olmasını şart koştuğu, arama dönemi faaliyetleri için herhangi bir şekilde mücbir sebeplerin oluşması halinde arama döneminin uzayacağı veya faaliyetlere ara verilebileceği yönünden düzenlenmenin bulunmadığı, bunun yanı sıra, davacının detay arama döneminin 31/05/2015 tarihinde başladığı, 4 yıllık bir süreyi içerdiği, davacı tarafından detay arama döneminin bitimine 1 yıl kala Dörtyol Kaymakamlığına başvuru yapılarak, alanda çalışma yapılacağı, bu nedenle alanın güvenli olup olmadığı yönünden bilgi talebinde bulunulduğu, yani 2015, 2016, 2017 yıllarında da davacı şirket tarafından alanda detay arama yapılması için harekete geçilmediği, ayrıca kolluk birimlerince tutulan tutanakta açık bir şekilde "kolluk birimleri ile gerekli koordinasyon ve toplantının yapılması halinde bölgede kontrollü olarak maden çalışmasının yapılabileceğinin" ifade edildiği görüldüğünden; bu hususun dava konusu işlemi sakatlamayacağı, davacının ruhsat süresinin 31/05/2019 tarihinde dolduğu ancak dava konusu işlem tarihine kadar detay arama faaliyet raporunu vermediği ve işletme ruhsatı talebinde bulunmadığı dikkate alındığında, arama ruhsatının Maden Kanunu'nun 17. maddesi gereğince iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maden Kanunun'un 17. maddesi uyarınca eksikliklerin giderilmesine ilişkin 1 aylık süre verilmesi gerekirken davalı idarece bu sürenin tanınmadığı, işletme ruhsatı talebinde bulunamama hususunun kendi kusurundan kaynaklanmadığı, ruhsat sahasında mevcut ve muhtemel terör tehlikesinin bulunduğu, detay arama faaliyetine fiili imkansızlık sebebiyle başlanamadığı, bu sebeplerle işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.