T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5003
Karar No : 2024/5238
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Erzurum ili, Merkez ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı IV. grup krom madeni işletme ruhsatının yürürlük süresinin uzatılması talebiyle yapılan başvurunun reddi ile işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirketin ruhsat süresinin uzatılmasına yönelik başvuru dilekçesi ekinde 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin bulunmaması nedeniyle süre uzatım talebi reddedilerek ruhsat iptal edilmiş ise de, işleme dayanak gösterilen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2. maddesinde, ruhsat süresinin uzatılması için vadesi geçmiş borcun bulunmamasının şart koşulduğu, ancak borcun bulunmadığına dair belgenin idareye sunulması bakımından ruhsat sahibine herhangi bir yükümlülük getirildiğine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmediği, fakat Maden Yönetmeliği'nin 39. maddesinde bu hususa ilişkin yapılan düzenlemede, söz konusu belgenin eksik olduğunun anlaşılması halinde, idare tarafından ruhsat sahibine bildirim yapılarak eksikliğin üç ay içerisinde tamamlanmasının istenilmesi gerektiği hüküm altına alınmış olup, davalı idarece bu yönde bir araştırma yapılmadığı gibi vadesi geçmiş borcun bulunmadığına dair belgenin tamamlatılmasına yönelik davacı şirkete herhangi bir bildirimde de bulunulmadığı, bu durumda, bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve süre verilmeksizin, salt vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin başvuru ekinde bulunmadığı gerekçesiyle süre uzatım talebinin reddine ve ruhsatın iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilk derece mahkemesi kararında mevzuat hükümlerinin hatalı yorumlandığı, 6183 sayılı Kanun m. 22/A kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması ile maden hukukundan doğan mali yükümlülüklerin ayrı ayrı düzenlendiği, Maden Kanunu'nda üç aylık süre verilerek tamamlatılacak eksikliklerin sınırlı olarak sayıldığı, 6183 sayılı Kanun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin bu kapsamda olmadığı, Maden Kanunu'nun 6592 sayılı Kanun'un 9'uncu maddesiyle değişik 24'üncü maddenin önceki halinde, anılan belgenin eksikliği halinde ruhsat sahiplerine üç aylık süre verilerek tamamlatılacağının hüküm altına alındığı, Mahkeme kararına dayanak olan 2017 tarihli Maden Yönetmeliği'nin de bu hükme paralel olarak düzenlendiği, ancak, daha sonra Maden Kanunu'nda yapılan değişiklikle birlikte bu hükmün ortadan kalktığı, halihazırda anılan Yönetmelik hükümleri Kanun'a aykırı olduğundan Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Maden Kanunu'nun 24. maddesinde süre uzatım talebinde bulunmak için 6183 sayılı Kanun m.22/A kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması şartının arandığı, herhangi bir belge ibrazının zorunlu tutulmadığı, 21/09/2017 tarihli Maden Yönetmeliği'ne göre, 6183 sayılı Kanun m.22/A kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin eksik olması halinde ruhsat sahiplerine üç aylık süre verilerek bu eksikliğin tamamlatılması gerektiğinin hüküm altına alındığı, davalı idarece bu usul işletilmeksizin ruhsatın iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin ruhsat sahiplerinin beyanlarının doğruluğunu teyit etme imkanının bulunduğu, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.