T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5070
Karar No : 2024/7979
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili İstanbul Bölge Trafik ekiplerince 10.09.2020 tarihinde yapılan denetimler sonucunda aracın 52 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ... plakalı aracın davacının mülkiyetine geçtikten sonra, 2918 sayılı yasanın Ek.2/3. maddesi uyarınca bir tespit olmaksızın, bahsi geçen aracın önceki maliki adına düzenlenen idari yaptırımın, davacıya uygulanması sonucunu doğuracak dava konusu işlemde, cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğundan, hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 31/12/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; davacı adına kayıtlı ...plakalı araç ile ilgili İstanbul Bölge Trafik ekiplerince 10.09.2020 tarihinde yapılan denetimler sonucunda... İdare Mahkemesinin söz konusu kararı uyarınca aracın 52 gün süreyle trafikten menine ilişkin tesis edilen ... tarih ve... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)
(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.
10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;
a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,
b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,
c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında
belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002
Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.
İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;
a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,
b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,
c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.
İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.
Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının Kartal 22. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı satış sözleşmesi ile, ... plakalı aracın davacı tarafından satın alındığı, diğer taraftan davacının satın aldığı aracın, 08.07.2020 tarihli tutanak ile, izinsiz olarak personel servisi olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle,... tarih ve ... sayılı işlem ile 60 süreyle trafikten men edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle, ... İdare Mahkemesinde açılan davanın aracın önceki malikinin aleyhine sonuçlandığından, söz konusu aracın 52 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacıya ait araçla belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapılması nedeniyle 60 gün trafikten men edilmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sıra nolu işleme karşı aracın önceki maliki tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, her ne kadar İdare Mahkemesince ... plakalı aracın davacının mülkiyetine geçtikten sonra, 2918 sayılı yasanın Ek.2/3. Maddesi uyarınca bir tespit olmaksızın, bahsi geçen aracın önceki maliki adına düzenlenen idari yaptırımın, davacıya uygulanması sonucunu doğuracak dava konusu işlemde, cezaların şahsiliği ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi hükümleri ile denetimsiz şekilde yolcu taşımacılığı yapılmasının önüne geçilmesinin hedeflendiği ve araç sahibinin, sürücünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlü olduğundan, aracın üçüncü bir kişiye satılmış olmasının tek başına araç sahibi olan davacının idari sorumluluğunu kaldırmayacağı, söz konusu trafikten men cezasının araca uygulanan bir işlem olması hususları göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu araca yönelik olarak 60 gün süreyle trafikten men işleminin kalan 52 günlük kısmının uygulanmasına ve aracın bakiye 52 gün trafikten men edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından iptale ilişkin kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.