T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5444
Karar No : 2024/3573
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aksaray ili ... ilçesinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin süresinde verilmediğinden bahisle 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararın sayılı kararda; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 04.01.2016 tarihli yazısı ile başlayan sürecin (mera vasıflı taşınmaza ilişkin tahsis amacı değişiklik talebinin), söz konusu izinler için öngörülen üç yıllık süreden sonraki bir yıllık sürenin ardından (10.08.2018-10.08.2019) tamamlanabildiği anlaşılmış olsa da, davacı şirketin, Bakanlığa yaptığı tahsis amacı değişikliği talebi başvurusu ile 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınması kapsamında iradesini ortaya koyduğu, bu hususta gerekli çabayı gösterdiği, ancak ilgili kurumların uygulamalarının gecikmesinden kaynaklanan nedenlerle gerekli izinleri alamadığı anlaşılmakta olup, davacının, ruhsat sahası kapsamında gerekli izinlerin alınması için Bakanlığa başvurarak söz konusu Kanun'un 7. maddesinde öngörülen izinlerin alınmasına yönelik iradesini ortaya koymasına rağmen, kendisine atfedilemeyecek nedenlerden dolayı ilgili izinleri süresi içerisinde Genel Müdürlüğe sunamadığı ve dolayısıyla 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre süresi içerisinde gerekli izinleri alamamasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı uhdesindeki Aksaray ili, ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grup işletme ruhsatının 10.08.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, 7. madde izinlerinin ise .... tarih ve ... sayılı dilekçe ile tevdi edildiği, söz konusu ruhsat sahası ile ilgili tesis edilen tüm işlemlerin 3213 sayılı Maden Kanunu hükümlerine uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/06/2024 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
Dava, Aksaray ili ... ilçesinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca, aynı Kanun'un 7. maddesine göre alınması gerekli izinlerin süresinde verilmediğinden bahisle 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Uyuşmazlıkta, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, mera vasıflı taşınmaz üzerinde davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı II-A Grup işletme ruhsat alanı için 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14/a maddesi gereğince tahsis amacının değiştirilmesinin talep edildiği, cevaben verilen ... tarih ve ... sayılı yazı ile talep edilen alanın bir kısmının ... nolu parselin dışında kaldığı anlaşıldığından talebin sadece ... nolu mera parseli içinde kalan miktarına Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce tahsis amacı değişikliği talebinde bulunabileceğinin bildirildiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından ... tarih ve E... sayılı yazı ile ... parsel nolu mera vasıflı taşınmaz üzerinde kalker üretimi yapmak amacıyla tahsis amacının değiştirilerek hazine adına tescil edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine ... Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından 4342 sayılı Mera Kanunu uygulamalarında kiralama ve tahsis amacı değişikliği işlemlerinin Başbakanlığın iznine tabi olduğu belirtilerek ilgili izni almak için ... tarih ve E... sayılı yazı ile durumun Tarım ve Orman Bakanlığına bildirildiği, Tarım ve Orman Bakanlığınca da ... tarih ve E... sayılı yazı ile tahsis amacı değişikliği talebinin 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi kapsamında uygun görüldüğünün bildirildiği, Aksaray Valiliğinin... tarih ve E... sayılı Oluru ile de onay işlemlerinin tamamlandığı, onay işlemleri tamamlandıktan sonra Aksaray Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile ot bedeli, mera geri dönüşüm projesi ve ifraz dosyasının davacı şirketten istenildiği, bu evrak ve ödemeler tamamlanıp Tarım ve Orman Müdürlüğüne teslim edilince idare ile aralarında Mera Geri Dönüşüm Sözleşmesinin imzalanacağının belirtildiği, ayrıca Mera Geri Dönüşüm Sözleşmesi imzalandıktan sonra dosyanın tescil için Milli Emlak Müdürlüğüne gönderileceği hususu ile yapılan tüm bu işlemler ... Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı yazısı ile davacı şirkete bildirildiği, bu yazışmalardan sonra davacı şirketin ilgili söz konusu ödemeleri yaptığı ve ... Valiliğinin 01.11.2019 tarihli Olur'u ile Geri Dönüşüm sözleşmesi imzalandığı, geri dönüşüm sözleşmesi imzalandıktan sonra 24.12.2019 tarihinde tahsis amacı değişikliği yapıldığı, GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatının da 09.06.2020 tarihinde alınarak 7. madde izinlerinin 23/06/2020 tarihinde davalı idareye ibraz edildiği görülmektedir.
Davacı tarafından, mera tahsis amacı değişikliği başvurusunun zımnen reddi üzerine dava açılmadığı, neticeten yaklaşık üç yıllık bir süreçte ilgili idarenin kesin cevabının beklendiği, buna bağlı olarak da GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatının da Kanunun öngördüğü süre aşılarak temin edilebildiği görülmekle, davacının fiilinin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında öngörüldüğü haliyle sübuta erdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirketin gerekli izinleri tamamlayarak bir an önce madeni işletmeye başlama iradesini ortaya koymadığı anlaşıldığından, sözü geçen izin başvurularının Kanunda öngörülen süre içerisinde sonuçlandırılmamasında kusurlu bulunduğu, Maden Kanununun 24. maddesiyle getirilen düzenlemelerin ihdas edilme amacının, işletme ruhsatı verilen sahaların en kısa sürede faaliyete alınarak, maden sahalarının atıl kalmasının önüne geçilmesi olduğu dikkate alındığında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi kapsamındaki zorunlu izinlerin tamamının üç yıllık süre içinde alınmamış olması sebebiyle anılan Kanunun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca zorunlu izinlerin ruhsat süresi içinde alınmadığı gerekçesiyle davacı şirketin 77.632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu haliyle, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkmeesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.