T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5460
Karar No : 2024/5099
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Enerji Mühendislik Proje Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; İzmir İli, Tire İlçesi, ... Mahallesi sınırlarında geçerli ... sayılı jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular arama ruhsatının iptaline ilişkin ...tarihli, ... sayılı İzmir Valiliği Yatırım ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; mevzuat hükmü uyarınca arama ruhsatının 3 yıl ve 1 yıl uzatmayla birlikte en çok 4 yıl olarak düzenlenebileceği, davacının da 31/12/2015 tarihli ruhsatının süresinin süre uzatımıyla birlikte 31/12/2019 tarihinde dolduğu görüldüğünden; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacı şirketin arama faaliyetini sürdürdüğü sırada halkın ayaklanacağının öngörülemeyeceği gibi meydana gelen olayın davacı şirketini kusurundan kaynaklanmadığı, hatta ayaklanmaya maruz kalan şirket müdürünün uzun bir süre işine devam edemediği ve istifa ettiği, arama çalışmaları sırasında halk ayaklanmasının meydana gelmesi ve davacı şirketin çalışanlarının ayaklanmadan zarar görmesi nedeniyle arama ruhsatının süresi devam ederken arama yapılamadığı, bu nedenle arama ruhsatı devam ederken ruhsatın iptaline karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin ayaklanmanın devam etmesi nedeniyle arama faaliyetini yürütemediği sürelerin, ruhsat süresine eklenmesi ile davacının hak kaybına uğramasının önüne geçilebileceği, davacı şirketin arama süresinde arama ruhsatına uygun olarak faaliyete gösteremediği, arama ruhsatının belirti bir süre için verildiği de gözönüne bulundurulduğunda davacının hakkının hukuken korunması amacıyla arama faaliyetinin kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle sekteye uğramış olduğu dönemler için sürenin işlememesi gerektiği, davacının hak kaybına uğramasının önüne geçilmesi ve arama ruhsatının iptalinin kaldırılması amacıyla aleyhe kararın temyizen bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.