T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6103
Karar No : 2024/2351
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... San. Tic. İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan maden sahası ile ilgili olarak davacı şirketin ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 69.731,75-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucu hazırlanan raporda 2015 yılına ait 1.287,99 ton mermer sevkiyatının davalı idareye bildirmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ceza verilmesinin teklif edildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde ise sehven 4. fıkra yerine 5. fıkra uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiğinin belirtildiğinin görüldüğünü, davacı hakkında idari para cezası verilen davacı şirketin eyleminin kanunda belirtilen hangi fiil/bent olduğunun işlemde belirtilmesi, hukuk devleti olmanın ilkelerinden biri olan belirlilik ilkesinin bir gereği olduğu,
Dava konusu işlemde Maden Kanununun 12. maddesinin 5. fıkrasından bahsedilmekle, davacının savunma hakkının kısıtlandığı, dava konusu olayla ilgili olmayan bir fiilin ve nitelendirmenin yapılmış olduğu, yanlış nitelendirme nedeniyle davacının savunma hakkını kulanmasının olanaksızlaştığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait maden sahasında yapılan denetim ve inceleme sonucunda ruhsat sahasından 2015 yılı 1.287,99 ton sevkiyat yapılmasına rağmen kuruma bildirilmediği, 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken sehven 5. fıkranın yazıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu davacının savunma hakkının kısıtlanmadığı, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.