T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6105
Karar No : 2025/3741
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Enerji Üretim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesinde bulunan ... nolu maden ruhsat sahasının temsili Y:... - X:... koordinatlarında bulunan açık işletme sahasında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 13. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle, 46.579,00-TL idari para cezası verilmesi ve işletme faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekilinin (kadastral yolun kamunun yararlandığı veya yöre halkının kullanımına tahsis edilmiş bir yer olmadığı) iddialarının aksine tartışmasız bir şeklide kamu hizmeti veya umumun yararına ayrıldığı noktasında tereddüt bulunmayan kadastral yola 60 metre mesafe dahilinde yürütülecek olan madencilik faaliyetlerinin mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere Bakanlığın iznine tabi olduğu, davacı şirkete ait maden ocağının şev noktası ile parseller arasında kalan ve alternatifi olmayan yola mesafenin ise 3 (üç) metre olduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından alınmış herhangi bir izin veya icazetin de bulunmadığı, bu hükme aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti hâlinde ise yine Maden Kanunun 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 46.579-TL tutarında idari para cezası uygulanarak, bu alandaki işletme faaliyetlerinin durdurulacağı hüküm altına alındığından, bu doğrultuda ve usulünce tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahallinde düzenlenen tespit raporunun aksine işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, idareye güven ilkesini zedeleyen bir durum yaratıldığı, şirketin faaliyetlerinin Maden Kanunu'nun 7. maddesine aykırı olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 15/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.