T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6117
Karar No : 2025/4059
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Tur. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Manisa ili Soma ilçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan S:... sayılı 224,97 ha. alanlı IV-(b) grubu arama ruhsatına ilişkin ruhsat sahasının 3213 sayılı Kanun'un 24/1 maddesi uyarınca iptal edilerek söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:,,, sayılı kararda; 3213 sayılı maden Kanunu'nun 24. maddesinin birinci fıkrasından bahsedilerek, davacı şirket hakkında aktarımı yapılan düzenleme uyarınca davalı idare tarafından tespit edilen mali eksiklikler nedeniyle işletme ruhsat talebi reddedilmek suretiyle ruhsat sahası ihalelik saha durumuna getirilerek ilan yolu ile ruhsatlandırılması yoluna gidilebileceği halde dava konusu ruhsat sahasında yapılan tetkik neticesinde işletme ruhsatı verilmesi davalı idare tarafından uygun görüldüğünden aktarımı yapılan Kanun uyarınca tespit edilen proje teknik eksikliklerin tamamlanması için verilecek üç aylık süre içerisinde belirtilen teknik eksiklikler giderilerek aynı zamanda 2019 yılı işletme ruhsat bedeli olan 62.104 TL (altmışikibinyüzdört Türk Lirası)'nin yatırılmasının ve 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin davalı idareye sunulmasının davacı taraftan istenildiği, bu süre zarfından davacı şirket tarafından teknik eksiklikler giderilmesine rağmen 2019 yılı işletme ruhsat bedeli olan 62.104 TL (altmışikibinyüzdört Türk Lirası)'nin yatırılmadığı ve işletme ruhsat talebinde bulunulabilmesi için 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şart olmasına rağmen bu hususun tevsikine ilişkin belgenin davalı idareye sunulmadığı, bunun üzerine davalı idare tarafından verilen sürenin üç ay daha uzatıldığı, buna rağmen davacı tarafından verilen süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmediği, süre verilmesine ilişkin davalı idare tarafından tesis edilen işlemlerin davacı
tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, her ne kadar davacı şirkete verilen son üç aylık süre 20/01/2020 tarihinde dolacak ise de, davalı idare tarafından belirtilen mali eksiklikler nedeniyle süre verme zorunluluğunun bulunmadığı hususu ile davacı şirket tarafından bu süre zarfında da anılan eksiklikleri giderilmediği dikkate alındığında davacı şirkete ait ruhsat sahası iptal edilerek söz konusu sahanın ihale kapsamına alınarak ruhsatlandırılacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuat hükmü uyarınca en fazla idari para cezası verilmesi gerekirken ruhsat iptali işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, eksikliklere ilişkin tebligatların KEP adresine yapıldığı, eksikliklerin tamamlanmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının ruhsat başvurusu üzerine idarece tespit edilen eksikliklerin tamamlanması gerektiğine ilişkin işlemlerin davacı şirkete ait olmayan KEP adresine gönderildiği, bu haliyle yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı görüldüğünden, davalı idarece belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/04/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Manisa ili Soma ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı 224,97 ha. alanlı IV-(b) grubu arama ruhsatına ilişkin ruhsat sahasının 3213 sayılı Kanunun 24/1 maddesi uyarınca iptal edilerek söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde; ''İşletme ruhsatı taleplerinde, I. Grup (b) bendi ve II. Grup (a) ve (c) bendi madenler için ihale bedelinin yatırılmasından itibaren iki ay içinde, diğer maden grupları için arama ruhsat süresi sonuna kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmaması şartıyla Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedeli ve işletme ruhsat bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesi ve bu projenin uygulanabilmesi için gerekli olan mali yeterliliğine ilişkin belgelerin ve aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) adresinin ruhsat sahibi tarafından Genel Müdürlüğe verilmesi zorunludur. Aksi hâlde talep reddedilir ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Projedeki teknik eksiklikler iki ay içerisinde Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine bildirilir, eksiklikler yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanır. Eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara 31.054 TL idari para cezası uygulanarak süre üç ay daha uzatılır. Bu süre sonunda projedeki teknik eksiklikleri tamamlamayanların talepleri kabul edilmez ve ilgili saha ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılır. Talebin kabul edilmemesi hâlinde yatırılan işletme ruhsatı taban bedeli iade edilmez, işletme ruhsat bedeli ise iade edilir. Taleplerin uygun görülmesi hâlinde bir ay içinde işletme ruhsatı düzenlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 118. maddesiyle eklenen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek 18. maddesinde, "MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır.
4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur. Bu yükümlülüğü yerine getirmeyenlere, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri her üç ay için 25.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanır. Bu idari para cezası her yıl 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır." hükmü yer almıştır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından davacının talebinin incelenmesi neticesinde mali eksiklik olarak 2019 yılı işletme ruhsat bedeli olan 62.104 TL (altmışikibinyüzdört Türk Lirası)'nin yatırılmadığı, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmadığı, teknik eksiklik olarak da, mevcut işletme projesinde, yıllık üretim miktarının 5.000 ton olarak beyan edildiği ancak davalı idarenin uygulamaları doğrultusunda yıllık üretimin 20.000 tona çıkartılması ve projenin ilgili kısımları ile termin planının revize edilerek verilmesi gerektiği tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1 maddesi uyarınca davalı idare tarafından belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ... tarih ve E... sayılı yazı ile davacı şirkete üç ay süre verildiği, ancak bu yazının ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ''...' isimli hesaba gönderildiği, verilen süre içerisinde davacı şirket tarafından işletme ruhsat bedeli olan 62.104 TL (altmışikibinyüzdört Türk Lirası)'nin yatırılmadığının ve 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin sunulmadığının anlaşılması üzerine anılan Kanun uyarınca davalı idare tarafından anılan eksikliklerin giderilmesi için ... tarih ve E... sayılı yazı ile davacı şirkete bu yazının tebliğ tarihinde itibaren üç ay daha süre verildiği, bu yazının da yine aynı şirkete ait ''..." isimli hesaba gönderildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde her ne kadar davacı tarafından tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddia bulunmamakta ise de, davalı idarece tesis edilen eksikliklerin tamamlatılması gerektiğine ilişkin işlemlerin davacıya ait KEP adresine gönderilmediği açık olduğundan, tebligatların usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, usulüne uygun yapılmayan tebligatlar sonucunda davalı idarece belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle ruhsat sahasının 3213 sayılı Kanun'un 24/1 maddesi uyarınca iptal edilerek söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine yönelik İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.