T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6153
Karar No : 2024/2670
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2-(DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... plakalı araç ile karayollarında dönüş ve manevra kurallarına aykırı davranıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-d maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin 14/04/2019 tarihli işlem ile davacının sürücü belgesinin 2 ay süreyle geri alınmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı tutanak ile 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin aynı gün ve ... sayılı tutanağın iptali ile indirimli olarak ödenen 3.757,50 TL'nin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, aracın ... Deniz Motorları Jeneratör Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla dava konusu işlem ile davacının kişisel, güncel ve meşru bir menfaatinin olumsuz etkilendiğinin kabulüne hukuksal olanak bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine; davacının 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin tutanak ile sürücü belgesinin 2 ay süre ile geri alınmasına ilişkin tutanak yönünden ise, Mahkemeye sunulan CD içeriğindeki görüntülerinden, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kavşaktan dönüş yaptığı esnada dönüş kuralları dışında ihlale sebebiyet verecek bir hareketinin bulunmadığı, bilerek ve isteyerek aracın el freninin çekilmesi suretiyle veya başka yöntemlerle aracın ani olarak yönünün değiştirilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle anılan işlemlerin iptaline ve tazminat talebinin kabulü ile indirimli ve peşin olarak ödenen 3.757,50 TL'nin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf istemlerinin reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-d maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından ise, davacının araç maliki şirketin sigortalı çalışanı olduğu, aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemden dolaylı olarak etkilendiği belirtilerek taraflarca kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararlar; (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık; ... plakalı hususi kullanım amaçlı otomobil ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araç manevralarını düzenleyen kurallar" başlıklı 67. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin ihlal edildiğinden bahisle aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine dair işlem ile davacının sürücü belgesinin 2 ay süreyle geri alınmasına ve 5.010,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair işlemlerden ve davacı tarafından indirimli şekilde ödenen 3.757,50 TL'nin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır.
Dava konusu işlemlerin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı gibi davacı hakkında uygulanan idari para cezası ve iade istemine konu tutarın da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.