T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6243
Karar No : 2024/5240
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Toprak San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tokat ili, Zile ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ER:... sayılı değerlendirme sahası ile ilgili olarak tevdi edilen işletme projesinde yer alan teknik eksikliklerin yapılan bildirime rağmen üç ay içerisinde tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca davacı şirkete 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, dava konusu para cezasına dayanak 12/04/2019 tarihli ilk yazının, davacı şirketin aktive edilmiş ve idare kayıtlarında bulunan KEP adresine tebliğ olunma ya da davacı şirketin ticaret sicil adresine normal tebligat yoluyla yapılması imkanı varken, KEP yolu hiç kullanılmadan şirketin bilinen son güncel ticaret sicil adresi olmayan "Yavşanlık mevkii-Turhal-Tokat" adresine normal tebligat çıkarılması ve bu tebligatın iadesi sonucu Resmi Gazete'de ilanen tebliğ yoluna gidilmesinin mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla, idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemin dayanağı olan yazı davacı şirkete usülüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğundan eksikliklerin üç ay içerisinde tamamlanmadığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 12/04/2019 tarihli yazıyla davacı şirkete tamamlanması gereken eksikliklerin bildirildiği ancak söz konusu yazının tebliğ edilememesi üzerine 25/06/2019 tarihli Resmi Gazete'de ilanen tebliğ edildiği, üç aylık sürede eksiklikliklerin tamamlanmaması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.