T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6342
Karar No : 2024/5202
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesinde ... Taksi Durağındaki ... plakalı aracına ait kaydının silinmesine ilişkin işlemin iptali ile yeniden kaydının yapılmasına yönelik gerekli işlemlerin yapılmasına dair 08/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Lüleburgaz Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Lüleburgaz İlçe Trafik Komisyonunun ... tarih, ... sayılı kararında, ... Taksi Durağının üye sayısının 8, çalışan üye sayısının 6, durakta durabilecek araç sayısının 5 adet olarak tespit edildiği, Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında ... Taksi Durağında, ...'in... plakalı aracı, ...'ın ... plakalı aracı,...'ın ... plakalı aracı, ...'in ... plakalı aracı ile taksicilik yaptıklarının ve ... ... durak hakkı bulunduğu ancak kayıtlı ticari taksisinin bulunmadığının tespit edildiği, davalı idarenin Mahkemeye sunduğu ve Meclis kararına dayanak alınan ... Taksi Durak Başkanlığının karar defteri örneğinde ise ...'in ... plakalı aracı, ...'ın ... plakalı aracı, ...'ın ... plakalı aracı,...'in... plakalı aracı ve ... ...'nun ... plakalı aracının bildirildiği, öte yandan davacı tarafından sunulan ... tarihli durak karar defteri örneğinde kayıtlarda yapılan kontrollerde ... sayılı davacı adına kayıtlı aracın durakta kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu durumda, Lüleburgaz Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararında davacının durak hakkına yönelik bir tespit bulunmadığı ve bu kapsamda söz konusu Meclis kararının davacıya tebliğ edilmediği de dikkate alındığında, davacının talebinin araştırılarak durak hakkı bulunup bulunmadığına göre işlem tesis edilmesi gerekirken, Lüleburgaz Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ve Ticari Taksi ve Durakları Yönetmeliği konulu ... tarih ve ...... sayılı kararının davacıya bildirilmek suretiyle başvurusunun reddine yönelik işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı belediye tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir" hükmü; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından taksicilik faaliyetinin uzun bir süreden beri yapılmadığı, kaydının yapılmasını istediği taksi durağından ise kaydının silinmiş olduğu, davacının halen devam eden bir taksicilik faaliyetinin (ticari faaliyet) de bulunmadığı, böylece dava konusu işlemin, anılan Kanununun 46. maddesinde belirtilen davacının ticari faaliyetinin icrasını süreli/süresiz engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığı görüldüğünden, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamına girmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.