T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6408
Karar No : 2024/6103
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İli, Devrek İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II A grubu (kalker) işletme ruhsat sahası için temdit talebinde bulunan davacı şirketin, 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi verilen süre içerisinde idareye teslim etmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin anılan ruhsat sahası için ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile temdit (işletme ruhsat süresinin uzatılması) talebinde bulunması üzerine davalı idarece yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazıda, projedeki teknik eksikliklerin ayrıntılarıyla yazıldığı, bunun yanı sıra Maden Kanunu'nun 24/2 maddesinin de açıkça yazıldığı ve eksikliklerin tamamlanmaması halinde anılan kanun hükmü uyarınca 2018 yılı yeniden değerleme oranına göre 25.098,00-TL idari para cezasının uygulanacağı ve eksikliklerin tamamlanması için tekrar 3 aylık süre verileceğinin belirtildiği, söz konusu yazı uyarınca davacının ...tarih ve ... sayılı dilekçe ile projedeki teknik eksikliklerin giderilerek idareye sunulduğu fakat 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin verilen 3 aylık süre içerisinde idareye teslim edilmediği, söz konusu belgenin dava konusu işlem tesis edildikten sonra ...tarih ve ... sayılı dilekçe ile idareye verildiği, bu durumda; davacı şirketin 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi verilen 3 aylık süre içerisinde idareye teslim etmediği hususu sabit olduğundan 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2 maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Zonguldak ili, Devrek ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahası için temdit (işletme ruhsat süresinin uzatılması) talebinde bulunulduğu, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile; yazının tebliğinden itibaren 3 (üç) aylık süre içerisinde sahaya ait halihazır haritanın eksikliklerinin ("1- işletme izni talep edilen alanın uygun ölçekli (1/10000, 1/5000, 1/1000 gibi) hali hazır topoğrafik harita ve kesitlerinin basılı ve CD ortamında verilmesi, hali hazır haritaların üzerinde Yönetmeliğin 43. maddesi gereği arazide tesis edilen poligon röper noktalarının gösterilmesi, aynı haritanın boyutları değiştirilmeden jpeg ve dxf formatında CD'ye kaydedilmesi gerekmektedir." notuyla) tamamlanması gerektiği, aksi takdirde 2018 yılı yeniden değerleme oranına göre 25.098,00-TL idari para cezası verileceğinin davacıya 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 17/05/2018 tarihli dilekçe ile projede tespit edilen teknik eksikliklerin idareye teslim edildiği, söz konusu yazıda belirtilen 6183 saylı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin verilen sürede tamamlanmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/2 maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ...tarih ve ... sayılı yazıda belirtilen eksiklikler arasında 6183 saylı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin yer almadığı, 17/05/2018 tarihli dilekçe ile projede tespit edilen teknik eksikliklerin idareye teslim edildiği, dolayısıyla verilen sürede eksiklikleri tamamladığı, davacının dava konusu işlemin davacıya 17/09/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 01/10/2018 tarihinde 6183 saylı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi de davalı idareye sunduğu hususu dikkate alındığında, davacının verilen sürede 6183 saylı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgeyi tamamlanmadığından bahsedilemeyeceğinden, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, nitekim; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun, 24/2 maddesinde yer alan "6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmaması" ibaresinin 25/11/2020 tarih ve 7257 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile kaldırılmış olup, davacının lehine olan bu düzenlemelerin de dikkate alınması gerekeceği gerekçeleriyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasa'nın 45/4. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davalı idare iş ve işlemlerinin yürütülmesi esnasında temdit projelerinin öncelikle harita kontrolüne gönderildiği, sonrasında diğer eksikliklerin tespit edilmesine müteakip ruhsat sahiplerine bildirildiği, ruhsat sahibi tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı temdit projesinde de teknik eksiklikler bulunduğundan harita kontrolleri sonucunda ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya 3 (üç) ay süre verildiği, verilen süre içerisinde ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ruhsat sahibinin yazılarına geri bildirim yaptığı, ... tarih ve ... sayılı dilekçenin tekrar harita kontrolünden sonra ... tarih ve ... sayılı yazı ile idari para cezası uygulandığı, bu nedenlerle yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 29/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.