T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6804
Karar No : 2025/4498
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) ... Bet. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adıyaman ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, S:... numaralı II-a grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasına istinaden süresi içerisinde mülkiyet izninin davalı idareye sunulamadığından bahisle toplamda 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 232.896,00 TL'nin ödeme gününe kadar işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı uhdesindeki S:... numaralı II-A grubu işletme ruhsatının yürürlülük tarihi olan 19/09/2011 tarihinden itibaren üç yıl içerisinde gerekli mülkiyet izninin alınmamış olması nedeniyle davalı idarece tesis edilen ... tarih ve E... sayılı toplamda 310.528,00-TL idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi gereğince alınması gerekli olan izinleri maden işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç yıl içinde idareye tevdi etmeme eylemi nedeniyle işlenen fiilin 2016 yılındaki karşılığı olan 52.790,00-TL, 2017 yılındaki karşılığı olan 54.812,00-TL, 2018 yılındaki karşılığı olan 62.743,00-TL idari para cezası verilmesi gerekirken, işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılı için geçerli miktar olan 77.632,00-TL esas alınarak idari para cezası verildiği, dolayısıyla fiilin işlendiği / eylemin gerçekleştiği tarihteki ceza tutarı üzerinden işlem tesis edilmesi gerekirken işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ceza tutarı dikkate alınmak suretiyle davacı adına verilen toplam 232.896,00-TL dava konusu idari para cezasında bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının yatırmış olduğu meblağın davanın reddedilen kısmı da dikkate alınmak suretiyle davalı idare tarafından hesaplanarak ödeme gününe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, işlemin, davacıya 18/02/2018-18/02/2019 tarihleri arası dönem için 2019 yılı için öngörülen 77.632,00-TL para cezası verilmesine yönelik kısmı yönünden istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ruhsata ilişkin olarak ÇED ve GSM izinlerinin bulunduğu, mülkiyet izni bakımından mera tahsis amacı değişikliği yapılması için Maden İşleri Genel Müdürlüğüne 08/09/2014 tarihinde müracaat edildiği, ancak herhangi bir cevap verilmediği ve bu cevabın beklenildiği, izinlerin alınamamasında kusurunun bulunmadığı, izinlerin alınamamasının beklenmeyen hal olarak değerlendirilmesi gerektiği, davanın reddedilen kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının uhdesindeki ruhsata ait 7. madde kapsamında alınması gerekli izinlerden çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinler tamamlanarak, işletme ruhsatının düzenlendiği tarihten itibaren üç yıllık süre içerisinde Genel Müdürlüğe sunulması gerekmekteyken, bu izinlerin tamamlanarak tevdi edilmediği hususunun sabit olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı ve davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 13/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Adıyaman ili, Merkez ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan, S:... numaralı II-a grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasına istinaden süresi içerisinde mülkiyet izninin davalı idareye sunulamadığından bahisle toplamda 310.528,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrasında, "Ruhsat sahibince, işletme ruhsatı yürürlük tarihinden itibaren üç yıl içinde 7 nci maddeye göre alınması gerekli olan çevresel etki değerlendirme kararı, mülkiyet izni, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile Genel Müdürlüğün kayıtlarına işlenmiş alanlar ile ilgili izinlerin Genel Müdürlüğe verilmesini müteakip, işletme izni düzenlenir. Süresi içinde yükümlülükleri yerine getirilmeyen ruhsatlar için her yıl 50.000 TL idari para cezası verilir. İşletme ruhsat süresi sonuna kadar bu fıkrada belirtilen izinlerden dolayı işletme izninin alınamaması hâlinde ruhsat süresi uzatılmaz." hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının uhdesindeki işletme ruhsatının 19/09/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, sahaya ilişkin olarak 18/07/2013 tarihinde ÇED belgesi ve 08/10/2013 tarihinde GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındığı ve davalı idareye ibraz edildiği, mülkiyet izni için ise mera tahsis amacı değişikliği hususunda izlenecek prosedür gereği, davacının davalı idareye 08/09/2014 tarihinde üç yıllık süre dolmadan başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davalı idare nezdinde yapılan mera tahsis amacı değişikliğine ilişkin müracaat üzerine cevabın zamanında alınamamasının davacıya kusur olarak yüklenemeyeceği, davalı idarece başlatılan mera tahsis amacı değişikliği prosedürünün tamamlanmaması ve izinlerin süresi içerisinde alınmaması dolayısıyla davacıya kusuru olmamasına rağmen idari para cezası verilmesinde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali gerektiği düşüncesiyle, oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.