T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7704
Karar No : 2024/2818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı - ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca düzenlenmiş çalışma izni/ruhsatı bulunmadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a işaretli maddesi uyarınca anılan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin Çine Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrasının düzenlenme amacının korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, asıl taşımacılığın ... plaka nolu araç ile gerçekleştirilmekte olduğu, ancak anılan aracın dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerle de ortaya konulduğu üzere kaza yapması ve onarıma alınması nedeniyle D-2 yetkisi belgesini haiz davaya konu ... plaka nolu aracın devreye sokulduğu, söz konusu ... plakalı aracın her ne kadar davaya konu güzergahta yolcu taşıma konusunda çalışma izin bulunmamakta ise de, meydana gelen kaza nedeniyle çalışma izin belgesine sahip aracını kullanamayan davacı tarafından mücbir sebebe bağlı olarak ... plaka nolu araç ile taşımacılık yapıldığı ve bu şekilde gerçekleştirilen faaliyetin süreklilik arz etmediği de göz önüne alındığında, 2918 sayılı Kanunun Ek 2.maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın ticari bir taşımacılık yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, uyuşmazlığa konu aracın D-2 yetki belgesi bulunduğunun ve mücbir sebebe bağlı olarak taşımacılık yapıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu taşımacılık faaliyeti, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında girmediğinden, ayrıca bu durumun süreklilik arz ettiğine ilişkin bir tespit yapılmaksızın aksi yorumla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar davacı tarafından, çalışma izin belgesi bulunan ... plakalı aracın arızalanması sebebiyle geçici olarak çalışma izni olmayan uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın kullanıldığı, süreklilik arz eden bir taşımacılık olmaması sebebiyle tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de, idare görevlilerince yapılan denetimde davacı tarafından ... plakalı araç ile Aydın Büyükşehir Belediyesi'nce düzenlenmiş çalışma izin belgesi bulunmadan taşımacılık yapıldığının tespit edildiği, çalışma izni bulunmayan ... plakalı aracın geçici olarak kullanılması hususunda il içinde taşımacılık alanında yetkili Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yapılmış bir bildirim bulunmadığı, Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca da çalışma izni bulunan aracın arızalanması sebebiyle geçici olarak başka bir aracın taşımacılık yapabilmesi hususunda verilmiş bir izin veya onay olmadığı, Mahkemece mücbir sebebe bağlı olarak aracın kullanıldığı noktasında da, mevzuatta mücbir sebep hali olarak düzenlenen bir durumun söz konusu olmadığı dikkate alındığında, davacı tarafından yetkili makamlara bir bildirim yapılmadan, izin veya onay alınmadan keyfi olarak çalışma izni bulunmayan uyuşmazlık konusu araç ile taşımacılık yapıldığı açık olduğundan, anılan aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesi işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işleme konu araçla sürekli bir taşımacılık olmadığı, izni olan aracının arızalanması sebebiyle servis hizmetinin aksamaması için işleme konu aracın trafiğe çıkarıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.