T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/7784
Karar No : 2025/3222
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi
Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları olan, 15/04/2006 doğumlu ...'ın, 18/04/2015 tarihinde Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, ... mahallesinde bulunan, köylere su dağıtımında kullanılan vana odasına düşmesi sonucunda boğularak hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı ... için 20.000 TL manevi ve davacı ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, toplam 2.000 TL maddi ve 140.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ...'a 44.458,80 TL'nin davalı idarece (1.000-TL'sine 30/03/2016 tarihinden, 43.458,80-TL'sine ise 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) ödenmesine, davacı ...'a 54.446,22 TL'nin davalı idarece (1.000-TL'sine 30/03/2016 tarihinden, 53.446,22-TL'sine ise 11/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) ödenmesine, davacıların hükmedilen tutarları aşan maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalı idarece ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, 30/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, davacıların hükmedilen tutarları aşan manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu olayda kusurlarının bulunmadığı, bilirkişi raporu ve kusur oranlarının hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Davacılar tarafından, yakınları olan, 15/04/2006 doğumlu ...'ın, 18/04/2015 tarihinde Şanlıurfa ili, Siverek ilçesi, ... mahallesinde bulunan, köylere su dağıtımında kullanılan vana odasına düşmesi sonucunda boğularak hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı ... için 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi, davacı ... için 20.000 TL manevi ve davacı ... için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, toplam 2.000 TL maddi ve 140.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istenilmiştir.
Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında tazminat faizi kişinin malvarlığındaki zararının oluştuğu an itibarıyla karşılanması gerekirken, gecikerek ödenmesi karşısında bu gecikmeden dolayı para değerinde enflasyon nedeniyle meydana gelecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak hükmedilmektedir.
Maddi zararlar malvarlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeniyle de kayba uğrayacağı aşikardır. Manevi zararlar ise malvarlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararı meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.
Bu itibarla ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi manevi tazminatın esasen bütün bu hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlenmesi nedeniyle de kararın manevi tazminata faiz uygulanması gerektiği yolundaki kısmına katılmıyorum.