T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/806
Karar No : 2025/4458
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.,12/7., 24/11. maddeleri uyarınca uygulanan toplam 250.973,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri ile anılan ödeme emrinin dayanağı 250.973,00-TL tutarındaki idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin ve 23/05/2019 tarihinde verilen işletme izninin mera tahsis değişikliği başvuru tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olması istemiyle yapılan başvrunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, 23/05/2019 tarihinde verilen işletme izninin mera tahsis değişikliği başvuru tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem yönünden incelenmesi; uyuşmazlıkta, davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı sahada yapılan denetimler esnasında yine davacı şirket uhdesinde bulunupta alınması zorunlu olan izinlerden bir kısmının (mera tahsis değişikliği ile mülkiyet izni) alınmadan 178.161,48 ton Bazalt üretiminin yapıldığının 06/06/2018 tarih ve 801175 sayılı Makam Olur'una istinaden düzenlenen 26/06/2018 tarihli mahallinde tetkik raporu ile tespit edilmek suretiyle ortaya konulduğu ve mera tahsis değişikliği başvurusunun doğrudan doğruya işletme izni verilmesi anlamına gelmeyeceği, ilgili mevzuat uyarınca iki durumun birbirinden farklı prosedürler olduğu, sadece bir konuya ilişkin olarak yapılan başvurunun diğer izine (işletme iznine) ilişkin sürecin tamamlandığı anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde tahdidi olarak belirtilen izinler tamamlanmadan yani işletme izni alınmadan arama ve işletme ruhsatına dayanılarak üretim yapılamayacağı dolayısıyla davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağı idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem yönünden incelenmesi; olayda, dava konusu edilen davalı idare işleminin, davacı şirket tarafından kullanılan KEP adresine 27/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ise söz konusu işleme tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılmayarak kesinleştiği ve bu durumun davacı vekilinin dava dilekçesindeki aynı yöndeki beyanları ile de ortaya konulduğu, dolayısıyla 02/07/2019 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı görüldüğünden, dava konusu uyuşmazlığın bu hususa ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; davanın, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca uygulanan toplam 250.973,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden incelenmesi; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:...sayılı kararına karşı -ödeme emri içeriği amme alacağının dayanağı işleme- yukarıda açıklandığı üzere yasal süresinde dava açılmayarak anılan idari para cezasının kesinleştiği, dolayısıyla davacı şirket iddialarının, "böyle bir borcunun olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı şirketin iddialarının bu kapsamda değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, bu nedenle usulüne uygun olarak tesis edilerek yasal süresinde dava açılmaması nedeniyle kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu uyuşmazlığın ödeme emrine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın, uyuşmazlık konusu, 23/05/2019 tarihinde verilen işletme izninin mera tahsis değişikliği başvuru tarihi olan 06/09/2013 tarihinden itibaren geçerli olması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri yönünden reddine, davanın idari para cezasına ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem yönünden ise süre aşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mera tahsis değişikliği kararının ilgili idarece geç sonuçlandırılması sebebiyle, işbu idari para cezasına hükmedildiği, izinlerin süresinde sunamamasında herhangi bir kusurunun olmadığı, mera tahsis değişikliği kararına müteakip davalı MAPEG tarafından 23/05/2019 tarihinde ilgili ruhsat sahasına yönelik hali hazırda da devam etmekte olan işletme izni verildiği, kendisinden beklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiği, idari para cezası verilmesi akabinde icra takibi uygulanmak yoluyla banka mevduat hesaplarına dahi haciz şerh edilmek suretiyle daha da mağdur edilmişken işbu dava taleplerinin reddedilmesinin mağduriyetini arttırdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idarelerden Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.