T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/841
Karar No : 2025/3243
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi hudutları dahilinde bulunan II(b) grubu ve S:... sayılı maden arama ruhsatına ilişkin olarak, arama faaliyet raporu ve işletme projesi verildiği halde, projenin uygulanabilmesi için gerekli mali yeterliliğe dair belgelerin verilmediği tespit edildiğinden bahisle, arama ruhsatının 05/07/2019 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ruhsatın yürürlüğe girdiği 04/07/2017 tarihi ile ruhsatın bitim tarihi olan 04/07/2019 tarihleri arasında genel arama dönemi içinde (1 yıllık ön arama dönemi bittikten sonra başlayan ikinci 1 yıllık dönem) olmak üzere 03/07/2019 tarihinde işletme ruhsatı düzenlenmesi için başvurduğu görülmüş ise de, bu başvuruda bulunması gereken, projenin uygulanabilmesi için gerekli mali yeterliliğe dair belgelerin olmadığı, nitekim davacı tarafından da bu belgelerin olduğunun ve idareye sunulduğunun ortaya koyulamadığı, bu haliyle işletme ruhsatı başvurusunun Kanunun aradığı şartları taşımadığı görüldüğünden, süresi içinde usulüne uygun şekilde işletme ruhsatı başvurusu yapılmaması nedeniyle arama ruhsatının bitim tarihi olan 04/07/2017 tarihi itibarıyla iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu maden sahası ile ilgili bugüne kadar yapılan çalışmaları gösteren ÇED ile ilgili ödemeler, hazırlanan işletme projesi, minerolojik ve petrografik analiz raporları, Orman Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, ön teknolojik analiz raporu ve sondaj loglarına ilişkin belgelerin sunulduğu, bu çalışmalar ve yapılan ödemeler, projenin uygulanabilmesi için gerekli mali yeterlilik ve uygulama çalışmaları kanunun aradığı şartları karşılayacak düzeyde ve yeterlilikte olduğu, bu hususlar değerlendirilmeksizin verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.