T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/921
Karar No : 2024/5235
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı II(b) grubu (mermer) işletme ruhsatı süresinin uzatılması talepli başvurunun reddi ile işletme ruhsat süresinin sona erdiğinden bahisle süre uzatım işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat sahasındaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı uhdesindeki ruhsatın süre uzatım talebinin 08/02/2017 tarihli başvurusu sırasındaki mevzuat hükmü uyarınca makul süre içinde değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca davacıdan kaynaklanmayan sorunlar veya gecikmeler sebebiyle, mevzuat hükmü değişmeden süreç sonuçlandırılamamışsa, yeni düzenlemeden sonra, davacının hakkına zeval getirecek şart ve düzenlemelerin davacı aleyhine uygulanmaması gerektiği akılda tutulmakla birlikte, davacının ruhsat başvurusunun makul süre içerisinde değerlendirilerek sonuçlandırılmayışının idarelerin izni doğrultusunda yapılan ekonomik yatırımları üstlenen davacı gibi girişimcilerin, idarenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğramasına sebebiyet vereceği anlaşıldığından, aradan geçen yaklaşık 29 aylık sürede halen davacının süre uzatım başvurusunun sonuçlandırılamayışında hukuki güvenlik ilkesine ve haliyle hukuka uygunluk görülmediği, davanın süre uzatım işlemleri sonuçlanıncaya kadar ruhsat dahasında faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kısmının incelenmesine gelince; dava konusu işlem tarihinde davacının ruhsat süresinin bittiği hususunun sabit olduğu ancak davacının ruhsat süresi bitmeden temdit talebinde bulunduğu ve idarece, davacı tarafından bu yönde yerine getirilmemiş bir yükümlülük bulunduğu şeklinde bilgi-belge sunulmadığı gibi böyle bir iddiaya da yer verilmediği, her ne kadar ruhsat süresinin bitmesine 1 gün kala başvuru yapılmış ise de, başvuru tarihinde bu hali kusurlandıran bir düzenlemeye yer verilmediği gibi talebin 29 ay içinde sonuçlandırılmadığı, haliyle idarenin sebebiyet verdiği gecikmenin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği ve nihai olarak başvurunun süre uzatım talebinin reddi şeklinde sonuçlandırılmadığı görüldüğünden, süre uzatım süreci sona erdirilmeksizin, yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun başvuru ayaktayken, ruhsat süresinin dolduğu gerekçesiyle faaliyetin durdurulmasında hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 09/02/2017 tarihinde sona eren işletme ruhsatı için 08/02/2017 tarihinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, 03/07/2019 tarihli işlemle, 28/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süre uzatımı talebine ilişkin süreç sonuçlandırılıncaya kadar ruhsat sahasındaki madencilik faaliyetlerinin durdurulması gerektiğinin davacıya bildirildiği, ruhsatların 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi doğrultusunda faaliyetlerini sürdüren Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonunun uygun bulma kararları ile düzenlendiği ve Komisyonun tek taraflı olarak izin ve sözleşmeleri geri alabilme yetkisinin bulunduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket tarafından, hukuk devleti ilkesi gereğince idarenin yargı kararlarına uygun olarak işlem tesis etmesi gerektiği, Maden Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin konularda Taşınmaz Komisyonu'nun yetkisi bulunmadığı, idare tarafından işlemin sebep unsurunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.