T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1546
Karar No : 2025/3782
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Bitlis ili, Mutki ilçesi hudutları içerisinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı IV. grup maden (krom) işletme ruhsatının terk edilmesi talebinin işletme ruhsat harçları ile Devlet haklarının ödenmediğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davalı Genel Müdürlüğün terk talebini değerlendireceği, Maden Yönetmeliği'nin ilgili hükmü gereğince başvurucuya eksikliklerin giderimi için, iki aylık süre verilmesi gereken eksikliklere ilişkin herhangi bir kısıtlama getirilmediği, dolayısıyla Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi uyarınca terk talebinin kabul edilmesi için tahakkuk etmiş ve son ödeme tarihi geçmiş Devlet hakkı borcu olmaması şartına ilişkin bir eksiklik tespit edilmesi durumunda Maden Yönetmeliği'nin 85. maddesi uyarınca iki aylık süre verilerek bu süre içerisinde yatırılmaması halinde terk talebinin reddedilmesi gerekirken bu süre verilmeden doğrudan talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gereçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının terk için 3213 sayılı Maden Kanunu'nun aradığı şartları yerine getirmediği, davacı tarafından eksiklikler için iki aylık süre verilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de; Maden Yönetmeliğinin 85. maddesinde yer alan teknik eksikliklerin giderilmesi için iki aylık süre verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davacının başvurusundaki eksikliğin bu kapsamda bir eksiklik olmadığı, davacının ödemekle yükümlü olduğu Devlet hakkı ve işletme ruhsat harçlarını ödemediği, borcu yoktur yazısının alınmasında kusurlarının bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 17/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.