T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1614
Karar No : 2024/7213
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay il sınırları dahilinde ... sicil sayılı, IV-c grubu işletme ruhsatı sahibi olan davacının, 2018 yılı ruhsat bedelini süresi içerisinde yatırmadığından bahisle 13.06.2018 tarihi itibariyle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, ruhsat bedelinin üç ay içinde yatırılması gerektiğinin 08.03.2018 tarihli yazı ile davacının idareye bildirdiği ve aktivasyonu yapılmış KEP adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin yatırılmadığı görüldüğünden, 3213 sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca, verilen süre içinde ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacıya yapılan tebliğin usulsüz olduğu, tebligatın yapıldığı tarihte KEP adresinin aktif olmadığı, elektonik posta adresinin kullanılması ve oluşturulması zorunluluğunun 01.01.2019 tarihinden itibaren yürürlük kazanacağı belli olmasına rağmen bu tarihten önce KEP adresine yapılan tebliğin hükümsüz olduğu, bu yönde verilmiş emsal mahkeme kararları bulunduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması harcı ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.