T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1941
Karar No : 2023/7966
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, müdahil ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılma talebinin reddine dair 16.09.2020 tarihli ve 2020/416 sayılı Samsun Barosu Yönetim Kurulu kararına yapılan itirazın kabulü ile baro levhasına yazılması için dosyanın Barosuna gönderilmesine ilişkin ... tarihli ve E:.., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair ... tarihli ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; müdahil ... hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasıyla sanık sıfatıyla silahlı terör örgütüne üye olma suçlamalarıyla kamu davası açıldığı, anılan Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi neticesinde yargılamanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü, müdahile isnat edilen fiilin niteliği ile baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturması sonucunun beklenmesi gerektiği açık olup, müdahil ...'ın bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, masumiyet karinesi olduğu, mahkumiyetin kesinleşmediği, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir durum bulunmadığı, suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
2- Davalı yanında müdahil ... tarafından, mahkumiyetin kesinleşmediği, masumiyet karinesinin verilen kararla ihlal edildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.